03MS0...-46

12-689/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 г. ...

Судья Советского районного суда ... ФИО2

(...)

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

помощника оперативного дежурного ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО8 ..., 

<

 дата > г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 пояснил, что административного правонарушения не совершал, он разговаривал по телефону, отвлекался, возможно товар ему подкинули, при этом он оплатил приобретённый им товар, что подтверждается двумя чеками на покупку, товары, которые были обнаружены в его сумке он не брал, как они появились в сумке не знает, при этом он согласился оплатить даже тот товар, который ему подкинули, но с него стали вымогать сумму в десятикратном размере. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Сотрудник полиции ФИО9 пояснил, что осуществлял задержание ФИО7, о чём им составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является сотрудником гипермаркета «Карусель». Она видела как ФИО7 совершил кражу из магазина продуктов, которые положил в сумку и прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив их, при этом ФИО7 оплатил часть приобретённого товара, находившегося у того в руках. Она сообщила об этом охране и ФИО7 был задержан. ФИО7 было предложено оплатить товар по его стоимости, однако последний не мог оплатить товар, так как у того не было денег. Оплатить товар в большей сумме с ФИО7 никто не требовал.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, - влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 

<

 дата > в 18:30 час., находясь в помещении магазина «Карусель» по адресу: ..., совершил хищение товара на сумму 755 рублей 2 коп., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > ... (л.д. 3), из которого следует, что ФИО7 признал наличие у него товара, указав, что забыл оплатить, так как разговаривал по телефону; заявлением начальника службы безопасности ТЦ «Карусель» ФИО5 о привлечении к ответственности лица, которое 

<

 дата > около 18:30 час. похитило товар на общую сумму 755 рублей 2 коп. (л.д. 7); справками о стоимости товара без НДС и о возврате товара в торговый зал, согласно которым сумма похищенного составляет 755 рублей 2 коп. (л.д. 11); рапортом инспектора батальона 32 в составе Полка ППСП Управления МВД России по ..., согласно которому 

<

 дата > во время патрулирования было получено сообщение из магазина «Монетка», по прибытии им указали на гражданина, который похитил товар из магазина на сумму 755 рублей 2 коп., данным гражданином оказался ФИО1 (л.д. 19); объяснением охранника ФИО6 и контролёра ФИО10, согласно которым 

<

 дата > в 19:15 час., обнаружен и задержан ФИО7, который спрятал товар в сумку и направился на выход без оплаты. (л.д. 8, 9); объяснением ФИО7, из которого следует, что он забыл оплатить товар, так как разговаривал по телефону (л.д. 12). 

Данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достаточных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности его вины, оставлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении с нарушениями закона суд находит необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.

Доводы о незаконном задержании ФИО7 также являются несостоятельными, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья: