Дело № 12-296/2020 76RS0024-01-2020-002361-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 02 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление НОМЕР от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, и на решение от 10.06.2020 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24.04.2020 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 27.02.2020 в 11 часов 40 минут в г. Ярославле на перекрестке улиц ФИО10 и Строителей в районе 

<

...> ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 От столкновения автомобиль указанный «Ниссан» откинуло на припаркованный автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО4, и автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, ФИО8 обжаловал их суд. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований. Указывает, что он не был ознакомлен с определением о назначении видеотехнической и автотехнической экспертизы от 16.03.2020, а, следовательно не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертами, реализовывать права, указанные в п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 16.03.2020. Запись в определении о его уведомлении посредством телефонной связи ничем объективно не подтверждается, как и сведения в рапорте инспектора ФИО1., поскольку 14.03.2020 его, ФИО8, на месте ДТП не было. Ссылается на то, что экспертиза проводилась 16.03.2020 – в день вынесения определения, и заявитель не мог быть ознакомлен с этим определением, поскольку оно вместе с материалами было незамедлительно передано в экспертную организацию. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация об извещении потерпевших ФИО4., ФИО5. о ходе административного расследования, о назначении по делу 16.03.2020 экспертизы. Ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы от 16.03.2020 отсутствует подпись экспертов об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а из самого заключения не ясно, кем они были предупреждены о такой ответственности. Полагает, что схемы места совершения административного правонарушения от 14 марта 2020 года и 21 марта 2020 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие заявителя, требования Административного регламента при составлении указанных схем инспектором ДПС не соблюдены. Отмечает, что доказательства того, что схема от 21.03.2020, а не схема от 14.03.2020 предоставлялась эксперту при проведении экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Критикует имеющееся в деле заключение экспертизы, указывая, что экспертом не были учтены все исходные данные, приходит к выводу о том, что он не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Заявитель ФИО8, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые решения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судом решено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По общему правилу, предусмотренному п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Вина ФИО8 в нарушении п. 6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО8, в котором обстоятельства изложены аналогично обжалуемому постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснениями ФИО7 о том, что 27.02.2020 в 11 часов 45 минут на перекрестке ул. Строителей и ул.ФИО10 совершено ДТП. Автомобиль «Ниссан», г.н. НОМЕР, проезжая на мигающий желтый сигнал светофора был сбит автомобилем «Тойота», НОМЕР, в правый бок, в результате чего автомобиль «Ниссан» закрутило и зацепил автомобили «Ниссан», г.н. НОМЕР, и «Рено», г.н. регистрационный знак НОМЕР

- объяснениями ФИО3 о том, что 27.02.2020 около 11 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Тойота», г.н. НОМЕР, по ул. Строителей в сторону ул. ФИО10. На перекрестке этих улиц на разрешающий сигнал светофора начал маневр поворота налево, выехал на перекресток, пропустил ряд машин, которые поворачивали налево. Начал заканчивать маневр. В этот момент на красный сигнал светофора по ул. ФИО10 со стороны Тутаевского шоссе проехал автомобиль «Ниссан», г.н. НОМЕР, который зацепил автомобиль ФИО9, произошло ДТП;

- объяснениями ФИО8 о том, что 27.02.2020 около 11 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Ниссан», г.н. НОМЕР, по ул. ФИО10 со стороны Тутаевского шоссе, напротив дома № 6 завершал проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора, где в правую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Тойота», г.н. НОМЕР. От удара автомобиль ФИО8 врезался в припаркованный автомобиль «Ниссан», а тот ударил припаркованный рядом автомобиль «Рено»;

- объяснениями ФИО5 о том, что 27.02.2020 в 11 час. 40 мин., возвращаясь к своему припаркованному на обочине дороги у 

<

...> «Рено», г.н. НОМЕР, увидел, что в него врезалась автомашина «Ниссан», г.н. НОМЕР. также на перекрестке стояли автомобили «Ниссан», г.н. НОМЕР, и «Тойота», г.н. НОМЕР. Со слов участников ДТП, водителей «Ниссан Кашкай» и «Тойота» ему известно, что «Тойота» врезалась в «Ниссан Кашкай», последний занесло в «Ниссан Альмера», а последний вылетел на автомобиль ФИО11;

- объяснениями ФИО4 о том, что 27.02.2020 в 09 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль «Ниссан Альмера», г.н. НОМЕР, на перекрестке в районе 

<

...>. Ему позвонили из дежурной части и сообщили о ДТП с участием его автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2020, в которой зафиксированы участок дороги – регулируемого перекрестка улиц ФИО10 и Строителей в районе 

<

...> расположение транспортных средств, места столкновений, дорожные знаки, светофорные объекты

- схемами от 14.03.2020 и от 21.03.2020, на которых зафиксированы участок проезжей части по ул. ФИО10 и перекресток улиц ФИО10 и Строителей с выставленными фишками с интервалом 1 м;

- заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы НОМЕР, из выводов которой следует, что средняя скорость автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, перед столкновением на участке проезжей части от пешеходного перехода до места столкновения находится в диапазоне от 54,8 км/ч до 59,6 км/ч. Время с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения автомобилем «Ниссан» стоп-линии составляет 2,6 с. В условия данного происшествия величина расстояния, на котором автомобиль «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, находился от стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора при скорости движения ТС 54,8 км/ч определяется равной 39,6 м, при скорости движения 59,6 км/ч – 43,0 м. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Ниссан», г.р.з. С 852 ХК 76, при применении экстренного торможения располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией;

- ответом Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля с приложенным графиком работы светофорного объекта на перекрестке ул. ФИО10 – ул. Строителей по состоянию на 27.02.2020. По информации эксплуатирующей организации – ПАО «Ростелеком» заявок о неисправности светофорного объекта 27.02.2020 не поступало;

- видеозаписями, на которых отражена работа светофорного объекта на перекрестке, обстоятельства ДТП.

При получении письменных доказательств нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Они непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют, и уточняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключение экспертизы выполнено незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, их выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Экспертам до начала производства экспертизы разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Примененные экспертами методики, расчеты, использованные материалы подробно приведены в подготовленном ими заключении, в том числе отражена схема от 21.03.2020, что позволяет проверить полноту проведенных экспертами исследований и обоснованность сформулированных выводов.

Из определения о назначении экспертизы и рапорта инспектора ФИО1 следует, что как ФИО3 так и ФИО8 были уведомлены о вынесении указанного определения и его содержании. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе о несогласии с имеющимся заключением экспертизы и о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертиз. Как следует из исследованных материалов дела, таких заявлений и ходатайств от ФИО8 не поступало.

Отсутствие в составленных инспектором ГИБДД ФИО1 14.03.2020 и 21.03.2020 схемах подписи ФИО8 не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при получении указанных доказательств, поскольку схемы составлены уполномоченным должностным лицом, проводящим административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному не в отношении конкретного лица, а по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обстоятельства получения доказательств в виде указанных схем могут быть проверены путем сопоставления с имеющимися видеоматериалами, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы является относимым и допустимым доказательством, что права ФИО8 при проведении административного расследования по делу существенно нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, ФИО4 знали о начале проведения административного расследования, о его ходе и о назначении по делу комплексной экспертизы, о чем свидетельствуют определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования от 27.03.2020.

Судом на основании анализа и сопоставления исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что столкновение автомобилей «Ниссан» под управлением ФИО8 и «Тойота» под управлением ФИО3 произошло на регулируемом перекрестке улиц ФИО10 и Строителей в районе 

<

...>. Столкновению предшествовал проезд ФИО8 в нарушение п. 6.2 ПДД на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Он, имея возможность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, этого не сделал и выехал на указанный регулируемый перекресток. Между нарушением ФИО8 п. 6.2 ПДД и произошедшим столкновением имеется прямая причинно-следственная связь. От столкновения автомобиль ФИО8 «Ниссан» откинуло на припаркованные автомобили «Ниссан», водитель ФИО4, и «Рено», водитель ФИО5. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пояснения ФИО8 о том, что он выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью, заключением экспертизы, графиком работы светофорного объекта, из которого усматривается, что в направлении движения ФИО8 светофоры в желтом мигающем режиме не работали.

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО8 суд признает несостоятельными.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24.04.2020 в отношении ФИО8 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых процессуальных решений суд не усматривает, а потому жалобу ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление НОМЕР от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, и решение от 10.06.2020 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов