Дело № 2-1604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 20.09.2016 года в 22 ч. 45 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО2, под его же управлением и автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1 под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец ФИО1 указал, что его автомобиль застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования № от 21.10.2015 года по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 21.10.2015 года по 20.10.2016 года. Форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции без учета износа. 

21.09.2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (в связи с интеграцией с ООО «БИН Страхование»). Убытку присвоен №, организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

Согласно уведомления страховщика от 22.09.2016 года в страховой выплате отказано, ввиду того, что страховщик не признает, что между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, а представленный бланк договора страхования ООО «БИН Страхование» не выпускался. 

Истец указал, что не согласен с позицией ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года установлено, что 21.10.2015г. между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля ... 

При этом в решении суда указывается, что по ходатайству ответчика (ООО «БИН Страхование») судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба и УТС в связи с наездом застрахованного ТС на препятствие (металлическое ограждение). Ответчик не оспаривал действительность договора страхования. 

Решение суда от 19.07.2016 года вступило в законную силу 23.08.2016 года, обжаловано не было и исполнено ответчиком в полном объеме.

Судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт заключения договора КАСКО между ним и ООО «БИН Страхование», следовательно, довод ООО «БИН Страхование» об отсутствии договорных отношений с истцом является несостоятельным. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 27.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет 1 287 786,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 85 500 рублей. Общий размер ущерба составляет 1 373 286,86 рублей.

Истец ФИО2 в обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Кроме этого, виновником представлен полис страхования № от 21.10.2015 года, выданный ООО «БИН Страхование», согласно которого гражданская ответственность виновника застрахована на 1 500 000 рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». ФИО2 28.09.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.10.2016 года произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 25.01.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по среднерыночным ценам в регионе автомобиля ... составляет 1253551,90 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23400 рублей. 

15.11.2016 года он обратился в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате по договору ДСАГО, предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. 

01.02.2017 года ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» предъявлена досудебная претензия. Письмом №1 от 01.02.2017 года в страховой выплате отказано. Отказ мотивирован тем, что бланк договора страхования № от 21.10.2015 года, бланк квитанции С № не использовался. 

С позицией страховщика ФИО2 не согласен, виновным в ДТП ФИО1 предъявлен оригинал полиса и оригинал квитанции на прием страховой премии. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1287786,86 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85500 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу восстановительные расходы в размере 853551,90 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23400 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 283 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 397 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 просили взыскать восстановительные расходы в размере 848 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 390 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей. 

В порядке ст. 137 ГПК РФ ООО «БИН Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, в обоснование требований, указав, что в ходе проверки, проведенной страховщиком, было установлено, что представленный ФИО1 договор страхования № от 21.10.2015 года в отношении транспортного средства Лексус, государственный номер 

<

***>, не заключался, а представленный документ под наименованием «договор страхования» не порождает каких-либо обязательств ООО «БИН Страхование». 

Так, из представленного ФИО1 договора страхования следует, что он был заключен представителем страховщика ФИО4, действующим на основании доверенности № от 22.03.2014 года.

Вместе с тем, с ФИО4 страховщик не имел ни договорных отношений, ни трудовых отношений, доверенности на его имя ООО «БИН Страхование» также не выдавало. В связи с чем, указанным договор страхования не мог быть заключен данным лицом.

С 01.05.2011 года для печати договоров страхования ООО «БИН Страхование» используются только прономерованные бланки полисов, а представленный ФИО1 договор страхования оформлен на бланке Компании, использующемся для писем.

Также в тексте договора страхования неверно указано местонахождение страховщика на момент заключения этого договора, а именно был указан адрес: ..., стр. 62, тогда как новый адрес страховщика: ..., о чем 17.06.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Также истец по встречному иску указал, что с 01.10.2014 года транспортные средства марки Lexus любой марки не принимались ООО БИН Страхование» на страхование, что подтверждается приказом № от 01.10.2014 года.

Кроме того, страховщиком была проведена проверка относительно поступления денежных средств от ФИО1 и было установлено, что в ООО «БИН Страхование» не от ФИО1, ни от иного лица денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования согласно квитанции серии С № в сумме 230 300 рублей на расчетный счет страховщика либо в кассу ООО «БИН Страхование» не поступали.

Указанная квитанция С № в числе прочих, была передана штатному сотруднику ДО «Бауманский», по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № от 24.09.2014 г. и 27.02.2015 г. была по Акту об утрате бланков строгой отчетности № от 27.02.2015 г. признана утраченной. Информация о признании квитанции недействительной была опубликована на официальном сайте ООО «БИН Страхование» 27.02.2015 г.

Также, ООО «БИН Страхование» указывает, согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.201 7года по гражданскому делу №, квитанция серии С № была признана недействительной. 

Истец по встречному иску полагает, что совокупность представленных им доказательств подтверждает, что данный договор страхования между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» не заключался, у страховщика отсутствовали какие-либо намерения, либо действия по принятию вышеуказанного имущества на страхование и заключению договора страхования. ФИО1 при должной степени внимательности при заключении договора мог и должен был проверить полномочия лица, якобы заключавшего от имени ООО «БИН Страхование» договор страхования, потребовав доверенность на право заключения договора страхования, также информация об утраченных и использованных бланках ООО «БИН Страхование» является общедоступной и размещена на официальном сайте страховщика.

На основании изложенного, ООО «БИН Страхование» просил суд признать договор страхования автотранспортных средств № от 21.10.2015 года незаключенным.

Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на встречное исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» просил отказать, предоставил письменные пояснения по встречному исковому заявлению, а также текст письменных выступлений в судебных прениях, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, просил обратить внимание суда, что факт заключения договора КАСКО № от 21.10.2015 года подтверждается предоставленным договором, а также установлен решением Мирового судьи судебного участка №1Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года. По встречному исковому заявлению представитель истцов просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что ООО «БИН Страхование» пропущен предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок, так как со встречным исковым заявлением общество обратилось 15.02.2018 год, а о наличии спорного договора страхования, даже из позиции истца по встречному иску, следует, что он узнал 21 сентября 2016 года. Также представитель истцов просил обратить внимание, что для проведения судебно-технической экспертизы ответчиком был предоставлен оттиск печати, вместе с тем, неизвестно с какого времени ответчиком используется именно эта печать. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила отказать истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, встречные исковые требования ООО «БИН Страхования» просила удовлетворить, предоставила письменные возражения с дополнениями на иск, дала пояснения, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных возражениях.

Представитель ООО «БИН Страхование» просила обратить внимание суда, что ссылка истцов на то, что факт заключения между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» договора КАСКО № от 21.10.2015 года, подтверждается решением Мирового судьи судебного участка №1Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года, является необоснованной, требования о признании договора незаключенным предметом рассмотренного гражданского дела не являлись. Как видно из решения суда представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, судом вопросы, касающиеся заключения договора страхования и легитимности предоставленного полиса КАСКО № не исследовались. Представитель ООО «БИН Страхование» полагала, что срок исковой давности по заявленным страховщиком требованиям составляет 3 года, в связи с чем, не был пропущен истцом по встречному иску. Также судебно-технической экспертизой подтверждается, что печать, проставленная на спорном полисе не является печатью ООО «БИН Страхование». 

Суд, выслушав представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года в 22.45 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО2, под его же управлением и автомобиля ... принадлежащего истцу ФИО1 под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.09.2016 года (т.1, л.д. 9). Дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2016 года произошло по вине ФИО1, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года (т.1, л.д. 10). 

Судом установлено, что 21.09.2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (в связи с интеграцией ООО «БИН Страхование») по факту повреждений автомобиля ... принадлежащего ему и предоставил в ООО «БИН Страхование» полис страхования № от 21.10.2015 года по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 21.10.2015 года по 20.10.2016 года. Форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции без учета износа. Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована на 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 180).

Убытку присвоен №, организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком ООО «БИН Страхование» истцу выплачено не было. Согласно уведомления страховщика от 22.09.2016 года в страховой выплате истцу было отказано, ввиду того, что страховщик не признал, что между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, так как представленный бланк договора страхования № от 21.10.2015 года, ООО «БИН Страхование» не выпускался и бланк строгой отчетности – квитанция С № для договора страхования не использовался. 

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выполненного им экспертного заключения № от 27.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет 1287786,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 85500 рублей. Общий размер ущерба составляет 1373286,86 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». 

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю, вследствие указанного выше ДТП. Страховой компанией 14.10.2016 года произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей (т.1, л.д. 41).

15.11.2016 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате по договору ДСАГО, предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр (т.1, л.д. 42). 

Судом установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ФИО2 Согласно уведомлению ООО«БИН Страхование» от 01.02.2017 года № в выплате было отказано ввиду того, что бланк договора страхования № от 21.10.2015 года ООО «БИН Страхование» не выпускался и бланк строгой отчетности – квитанция С № для договора страхования не использовался (т.1, л.д. 46).

Истец ФИО2 также обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 25.01.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по среднерыночным ценам в регионе его автомобиля составляет 1253551,90 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23400 рублей.

По ходатайству истцовой стороны определением суда от 19.07.2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017 года ООО «Эксперт Гарант» учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ..., и на автомобиле ... с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобилях в зоне локации удара ..., в результате их контактного взаимодействия, при указанных обстоятельствах ДТП от 20.09.2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП от 20.09.2016 года, составляет: с учетом износа - 1 104 200 рублей, без учета износа – 1 283 800 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., в результате ДТП от 20.09.2016 года, составляет: 70 397 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП от 20.09.2016 года в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом износа – 702 200 рублей, без учета износа – 777 300 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП от 20.09.2016 года составляет: с учетом износа – 1 248 200 рублей, без учета износа – 1 338 600 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., в результате ДТП от 20.09.2016 года, составляет: 38 390 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования автотранспортных средств № от 21.10.2015 года незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификат, квитанции) подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

В статьях 924,943 ГК РФ установлены требования о существенных условиях договора страхования, определении условий договора страхования в правилах страхования. В соответствии со статьями 423,434 ГК РФ, с учетом Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определены основные положения о заключении договора, его форме. 

В судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 обращаясь в страховую компанию ООО «БИН Страхования», а также и с исковыми требованиями в суд, ссылались на заключенный между истцом ФИО1 и ООО «БИН Страхования» договор (полис) страхования № от 21.10.2015 года по риску «АВТОКАСКО» автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак 

<

***> (т., л.д. 180). В подтверждение оплаты страховой премии по договору страхования в размере 230 300 рублей указывали на наличие квитанции серии С № (т.1, л.д.182).

Из указанного страхового полиса следует, что страховой полис № от имени страховой компании заключал и подписывал представитель страховщика ФИО4, действующий по доверенности от 22.03.2013 года №. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приложению № 2 к приказу ООО «БИН Страхование» от 01.10.2014 года № «Список агентов и партнеров» агента (партнера) ООО «БИН Страхование» с фамилией ФИО4 не имеется (т.2, л.д.62-72), что подтверждается также справкой ООО «БИН Страхование» (т.2, л.д. 81) о том, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «БИН Страхование» не состоял, а также об отсутствии агентского договора между ООО «БИН Страхование» и ФИО4, и доверенности, выданной на его имя. 

Также, согласно п.1.2. указанного выше приказа, с 06.10.2014 года, фактически за год до подписания договора страхования № от 21.10.2015 года, был изменен порядок заключения договоров страхования КАСКО физических и юридических лиц. В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу был установлен запрет в принятии на страхование по КАСКО определенных автомобилей, в том числе автомобилей Лексус (все модели) (т.2, л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «БИН Страхование» от 04.03.2011 года № (п.3) (т.1, л.д.73), установлено, что с 01.05.2011 года для печати договоров страхования используются только пронумерованные специальные бланки Компании, учтенные как БСО (бланки строгой отчетности), вместе с тем на полисе № от 21.10.2015 года специальный номер БСО отсутствует.

Судом установлено, что согласно акту об утрате бланков строгой отчетности № от 27.02.2015 года были признаны утраченными определенные документы, в том числе – квитанция ф. А-7 формата А-4 серия С, с номера 013195 по 013198, включительно (т.2, л.д.77). ООО «БИН Страхование» было размещено соответствующее сообщение о признании недействительными бланков строгой отчетности ООО «БИН Страхование» (за период с 20.02.2015 по 27.02.2015 г.) (т.2, л.д.78-79). 

Согласно справки, предоставленной ООО «БИН Страхование», оплата страховой премии по договору страхования № от 21.10.2015 года, страхователь ФИО1, по квитанции серия С № от 23.10.2015 года, выписанной от имени ФИО4, на сумму 230 300 рублей на расчетный счет и в кассу ООО «БИН Страхование» не поступало (т.2, л.д. 80). 

По ходатайству представителя истца по встречному иску определением суда от 05.04.2018 года была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по следующими вопросам: 1. Определить, нанесен ли оттиск печати на документе№ от 21.10.2015 года (т.1. л.д. 180), печатью ООО «БИН Страхование» с текстом по центру «Для страховых документов 45», образцы оттисков которых, предоставлены на исследование – Письмо ООО «БИН Страхование» от 29.03.2018 г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8?; 2. Если оттиск печати на документе № от 21.10.2015 года (т.1. л.д. 180) выполнен не печатью ООО «БИН Страхование» с текстом по центру «Для страховых документов 45», образцы оттисков которых предоставлены на исследование, определить каким способом был нанесен оттиск печати ООО «БИН Страхование» на документ № от 21.10.2015 года? 

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оттиск печати ООО «БИН Страхование», расположенный в документе № от 21.10.2015 года нанесен не печатью ООО «БИН Страхование», образцы оттисков которой, предоставлены для сравнения в письме ООО «БИН Страхование» от 29.03.2018 г., удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8. Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что оттиск печати ООО «БИН Страхование», расположенный в документе № от 21.10.2015 года нанесен рельефным клише, красящим веществом типа штемпельной краски.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой полис № от 21.10.2015 года страхования автомобиля ..., по риску «АВТОКАСКО» на имя ФИО1 выдан и подписан неуполномоченным страховщиком лицом, выполнен не на бланке строгой отчетности, удостоверен печатью, не соответствующей печати ООО «БИН Страхование», квитанция об уплате страховой премии признана утраченной, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного договора страхования между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 

Таким образом, суд полагает требования встречного искового заявления ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 незаключенным, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не принимает доводы истцов по первоначальному иску и их представителя о том, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года уже было установлено, что 21.10.2015г. между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование», третье лицо: СПАО «Ингострах», о взыскании страхового возмещения исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10 120 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 9 500 рубле, штраф в размере 9 810 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей. В остальной части иска ФИО1 – отказано.

На листе 2 решения (т.1, л.д. 34) указано, что судом установлено, что 21.10.2015 года между истцом и ООО «БИН Страхование», заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждается полисом (договором) страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы – 1 900 000 руб. Страховые риски – АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции без учета износа. 

Как видно из решения суда, судом рассматривались требования о взыскании страхового возмещения, при этом – требования о признании договора страхования незаключенным, судом не рассматривались, соответствующие доказательства не исследовались, оценка им судом не давалась. Также из решения суда видно, что представитель ООО «БИН Страхование» в судебном заседании не участвовал, письменные возражения не представлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ссылка истцов и их представителей на применение положений статьи 61 ГПК РФ в данном случае является необоснованной. 

Также суд полагает необоснованными требования представителя истцов ФИО1 и ФИО2 о пропуске ООО «БИН Страхование» сроков исковой давности для обращения с встречными исковыми требованиями и применении последствий пропуска указанного срока, со ссылкой на установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Так, ООО «БИН Страхование» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 незаключенным. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), данные требования подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным предъявлено представителем ООО «БИН Страхование» в суд 15 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 33), при этом, даже если предположить, что ООО «БИН Страхование» должно было узнать о наличии данного договора и нарушении своего права в день его подписания (договор страхования № от 21.10.2015 года), то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения с встречным иском не пропущен.

Что касается довода представителя истцов о том, что для проведения судебно-технической экспертизы был предоставлен образец оттиска печати ООО «БИН Страхования» без указания даты введения данной печати, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцами ФИО1 и ФИО2 никаких доказательств в обоснование указанных доводов суду не предоставлено. Также, отвечая на поставленные вопросы эксперт в исследовательской части заключения указал, что выявленные различающиеся признаки оттиска образца печати предоставленного для исследования и оттиска печати, проставленного на исследуемом договоре страхования № от 21.10.2015 года являются существенными, значимыми и в своей совокупности достаточными для сделанных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью был установлено, что между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 договор страхования КАСКО № от 21.10.2015 года в отношении автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак 

<

***> не был заключен, судом были удовлетворены встречные исковые требования ООО «БИН Страхования» о признании договора страхования незаключенным, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к ООО «БИН Страхованию» о взыскании страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05 апреля 2018 года, встречные исковые требования ООО «БИН Страхованию» удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертной организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 888 рублей в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «БИН Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования незаключенным – удовлетворить.

Признать договор страхования автотранспортных средств № от 21 октября 2015 года незаключенным.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение проведении судебной технической экспертизы в размере 11 888 рублей. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.