Дело № 29 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения в размере 117265 руб.95 коп., неустойки в размере 57600, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности. Указывая на следующие обстоятельства: 03.05.2016 г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» был заключен договор добровольного страхования на транспортное средство «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска г.р.з. №, сроком с 10.05.2016 г. по 09.05.2017 г. на сумму 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы в размере 360516 руб. Истец не согласившись с размером выплаты произвела независимую оценку стоимости ремонта, считает, что полная гибель автомобиля не наступила, согласно отчета об оценке № от 19.09.2016 г., выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска г.р.з. № без учета износа деталей составляет 507781 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 121891 руб.31 коп., неустойку в размере 57600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик – представитель ЗАО «Страховая компания «Капитал» ФИО4 в судебное заседание явился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой..

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска г.р.з. №, сроком с 10.05.2016 г. по 09.05.2017 г. по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 800000 руб., страховая премия по указанным рискам составляет 57600 руб.(л.д. 9)

13.07.2016 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» на основании п. 13.6 Правил комбинированного страхования наземного транспорта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 360516 руб. 

Ответчиком представлено заключение экспертизы № ООО «Точная оценка», согласно котором определяется стоимость ТС с учетом снижения составляет 360000 руб., стоимость годных остатков та же сумма (л.д. 88-92)

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений транспортное средство «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска г.р.з. №

Согласно отчета об оценке № от 19.09.2016 г., выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска г.р.з. № без учета износа деталей составляет 507781 руб. 95 коп. (л.д. 29-56).

Для разрешения спора по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.110-11); согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № (с учетом исправленной технической ошибки (л.д. 187-208) стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска г.р.з. № при обстоятельствах ДТП 13.07.2016 г. составляет 512407 руб. 32 коп. (не превышает 560000 руб. (70% от страховой суммы) восстановительный ремонт данного транспортного средства целесообразен, производить расчет стоимости годных остатков не требуется

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, суд считает возможным положить в основу своего решения настоящее экспертное заключение и руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертное заключение о полной гибели транспортного средства, представленное страховщиком, не принято судом во внимание, поскольку его выводы не мотивированы, не подкреплены расчетами, в нем отсутствуют указания и описания использованных экспертом методик.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который сообщил о технической опечатке в экспертном заключении (л.д. 121-142) кроме того сообщил, что все расчеты производились согласно лицензионной программе (программное обеспечение «AUDATEX»

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ЗАО «СК «Капитал-полис» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121891 руб. 31 коп. (512407руб. 31 коп. - 360 516 руб. (размер фактической выплаты страхового возмещения) – 30000(б/у фрашиза))

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Истец просит взыскать неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Т.о., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2016 г. по 15.08.2017 г. (355 дней) Расчет, представленный истцом, проверен судом, составляет 613440 руб. = 57600 руб. (страховая премия) х 3% х 355 дней, учитывая, что неустойка не должна превышать оплаченную страховую премию(страховую услугу, к взысканию подлежит сумма 57600 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя на довыплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, однако сумма требований компенсации морального вреда в размере 50000 руб., по мнению суда, при конкретных обстоятельства выходит за рамки разумности и справедливости. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение также продублировано также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 из средств ЗАО «СК «Капитал-полис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной истцом, то есть в размере 94745 руб. 66 коп. (121891 руб. 31 коп. - невыплаченное страховое возмещение +57600 руб. – неустойка + 10000 руб. – компенсация морального вреда)*50%

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из смысла данных положений, усматривается, в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта необходима при подаче иска в суд, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за определением которого истец обратилась в ИП ФИО2 произвела оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 57-58), являются судебными издержками, а также учитывая, те обстоятельства, что истец снизил сумму требований, и суд согласился с уточненными требованиями истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «СК «Капитал-полис» в пользу истца расходов на составление отчета об оценке суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в качестве судебных издержек в полном объеме. 

Определением суда от 02.11.2016 года по делу назначена судебная Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Однако истец не представил суду доказательств несения им расходов на требуемую сумму в размере 12000 руб., т.о. основания для удовлетворения данного требования на момент вынесения решения отсутствуют, однако это не мешает истцу обратиться с указанным требованием к суду с предоставлением доказательств несения указанных расходов.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.09.2016 года между истцом и представителем ФИО6 было заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 59).

В соответствии с п. 4.1 соглашения, стоимость услуг устанавливается в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты суммы в размере 30 000 рублей от истца в пользу представителя ФИО6 подтверждается распиской от 20.09.2016 г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей, поскольку данное дело относится к категории особо сложных, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Что касается взыскания с ответчиков затрат по возмещению нотариальных услуг, суд считает, что данное требование подлежит отклонению в силу следующего: на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности № от 20.09.2016 г. (л.д. 61 с оборотом) нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ЗАО «СК «Капитал-полис» в доход государства государственной пошлины в размере 5089 руб. 82 коп. (300 руб. – за неимущественное требование + 4789 руб. 82 коп. – за имущественное требование)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ЗАО «СК «Капитал-полис» в пользу ФИО1 ФИО22 сумму страхового возмещения в размере 121891 руб. 31 коп., неустойку в размере 57600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 94745 руб. 66 коп. расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях - отказать

Взыскать с ЗАО «СК «Капитал-полис» в доход государства государственную пошлину в размере 5089 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года