Дело №1-37/20

УИД 26RS0027-01-2020-000444-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоселицкое 17 сентября 2020 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., 

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Новоселицкого района Павшенко А.Г. и помощника прокурора района Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С. предоставившей удостоверение №2627 и ордер №Н209847 от 14.07.2020 г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не работающей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16 июня 2020 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности расположенном за огородом домовладения по адресу: 

<

адрес>, на северном берегу реки «Томузловка», действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны малолетнего Потерпевший №1 и несовершеннолетней ФИО10, тайно похитил лежавший на северном берегу реки «Томузловка», расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO Pouvoir 2» модель «LA7» в корпусе черного цвета IМЕI: №, IMEI: №, стоимостью 6990 рублей, согласно кассовому чеку ИП ФИО11 салон «Билайн» от 13.02.2020, в комплекте с сим-картой оператора сотовой компании «МТС» и защитным универсальным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, который в последующем, подняв с земли положил за пояс надетых на нем мужских шорт, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6990 рублей, который с учетом его материального положения, является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями подсудимого ФИО1 том, что 16.06.2020 года он находился реке «Томузловка», где хотел искупаться. Там же купалась группа детей. Он увидел, что один мальчик положил на землю телефон и пошел купаться. Он решил похитить телефон, забрал его с земли и положил себе в шорты. Когда дети искали телефон, он им сказал, что телефон не брал. Позже его остановили сотрудники полиции и он в отделении признался в содеянном. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 16.06.2020 он разрешил детям сходить на речку одним, при условии, что они будут звонить маме. Дети согласились и примерно в 16 часов ушли на речку, а он продолжил заниматься делами. Позже домой пришел его сын ФИО15 Александр, который сказал ему, что у него украли телефон. Он начал расспрашивать сына кто с ними был на речке, но он ответил ему, что там были только маленькие дети, а потом добавил, что по берегу ходил еще пьяный взрослый, которого он не знает, и добавил, что он и его сестра ФИО5 спрашивали у него, но он сказал, что телефона не брал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей, его супруга получает только детские пособия и выплаты в общей сумме 18200 рублей, они оплачивают кредит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 16.06.2020 дети отпросились у мужа сходить на речку. Единственным условием было то, что они будут ей отзваниваться и говорить, что с ними все в порядке. Около 18.00 часов Александр пришел домой, при этом Александр плакал и сказал, что у него кто-то украл телефон, также он сказал, что ФИО5 осталась на речке искать телефон. Примерно через 5-10 минут они вернулись и сказали, что телефона не нашли, она продолжала звонить на телефон, он был включен, шли гудки, но трубку никто не поднимал. 

Оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что он 16.06.2020 его вместе с сестрой ФИО5 родители отпустили на речку для того, чтобы искупаться, примерно в 16 часов 00 минут. Перед уходом папа сказал, чтобы он звонил маме каждые 10 минут и говорили, что с ними все в порядке. Когда они пришли, там были маленькая девочка с мальчиком и взрослый мужчина который был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ветке разделся и повесил свои вещи на ветку, а телефон положил на землю не далеко от вещей для того, чтобы смотреть на время и звонить маме. Всего на речке они купались примерно 2 часа. Потом он увидел, что мужчина начал одеваться, и начал уходить. Он вылез из воды на берег для того, чтобы посмотреть время и увидел, что его телефон пропал, он с сестрой осмотрел весь берег, но телефона нигде не нашел. После этого он подошел к мужчине вместе с сестрой и спросил у него не видел ли его телефон. На это мужчина сказал ему, что он его телефон не видел и не брал его. После этого дядя показал нам свои карманы и в них не было телефона, а только пачка сигарет и зажигалка. Так как они не нашли телефон его папа с ним пошел в полицию, где папа написал заявление о том, что у него украли телефон. После этого его и папу начали расспрашивать, как и когда у него украли телефон. Через некоторое время их отпустили и когда спускались со второго этаж он увидел в полиции именно того мужчину, который был на речке, о чем он рассказал папе и полицейским. Потом полицейские забрали у этого дяди телефон, и это оказался его телефон, так как он его узнал. (л.д.66-67)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, о том, что 16.06.2020 ее и брата Александра родители опустили искупаться на речку «Томузловка». Для того, чтобы они могли звонить маме, что бы она за них не беспокоилась, Александр взял с собой свой телефон марки «Техно». Когда они пришли на речку было несколько детей, и мужчина который находился в состоянии алкогольного опьянения. Александр сложил свои вещи на ветку, а телефон положил на землю, что бы смотреть на время и услышать если будет звонить мама. На речке они купались примерно 2 часа. Около 18.00 часов все дети разошлись, остались только они и незнакомый им мужчина. Купаясь, она увидела, что мужчина начал одеваться у собрался уходить, Александр в это время вылез на берег и через несколько минут сказал ей, что у него пропал телефон. она сразу вылезла на берег, и они начали искать телефон, но его нигде не было. После этого она вместе с Александром подошли к незнакомому им мужчине и Александр поинтересовался у него, не видел ли он его телефон. На это мужчина начал выворачивать свои карманы в шортах, и сказал, что не брал телефон. (л.д. 78-79)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр участка местности северного берега реки «Томузловка», расположенного за огородами домовладения № по 

<

адрес>. (л.д. 19-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому в кабинете №6 ОУР ОМВД России по Новоселицкому району по адресу: 

<

...>, протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «TECNO Pouvoir 2» модель «LA7» в корпусе черного цвета IMEI: №, IMEI: №, и сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>. (л.д. 15-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому в кабинете №6 ОУР ОМВД России по Новоселицкому району по адресу: 

<

...>, протоколом осмотра места происшествия у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «TECNO Pouvoir 2» модель «LA7» в корпусе черного цвета IMEI: №. (л.д.9-11)

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года с иллюстрациями, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO Pouvoir 2» модель «LA7» в корпусе черного цвета IMEI: №, коробка от мобильного телефона марки «TECNO Pouvoir 2» модель «LA7» в корпусе черного цвета IMEI: №, IMEI: №. (л.д.51-55)

Заявлением Потерпевший №1 от 16 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов 16.06.2020 совершило кражу мобильного телефона марки «Техно» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, находящийся у его малолетнего сына Потерпевший №1, в момент его купания в речке по 

<

адрес>, чем причинило ему ущерб на сумму 8 000 рублей. (л.д.5)

Протоколом явки с повинной от 16 июня 2020: года, в котором ФИО1 сообщил, что 16.06.2020 находился на речке по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где купались дети, на земле он увидел телефон черного цвета, который забрал себе положив в одежду, когда дети спрашивали у него про телефон, он ответил что телефона не брал. (л.д.13)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о виновности подсудимого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное подсудимой преступление носит общественно опасный характер, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что он является уроженцем 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет неполное среднее образование, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, ранее не судимый, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Со слов подсудимого он в этот день употреблял спиртное, однако медицинское освидетельствование его не проводилось. Суд считает, что состояние опьянения ФИО1 объективно ничем не подтверждено и считает невозможным при таких обстоятельствах признать нахождение в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, отмечая при этом, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ввиду признания вины и согласия с предъявленным обвинением. В общем порядке дело рассмотрено в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - в виде штрафа, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Размер штрафа для подсудимого суд определяет с учетом его имущественного положения, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ввиду признания вины и согласия с предъявленным обвинением. В общем порядке дело рассмотрено в связи с возражениями государственного обвинителя 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов