УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000964 – 92

Дело № 2 – 86/2024 (2 – 777/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Дубовка 12 февраля 2024 года

Волгоградская область 

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Citroen C4 Picasso», с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения. 

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО4, осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 2107», с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №. 

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков принадлежащего ФИО3 транспортного средства, составила 2 115 800 рублей, 709 500 рублей и 94 900 рублей соответственно, при этом размер ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков составил 614 600 рублей. 

Причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, превышающий размер страховой выплаты, не возмещён.

В этой связи, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 214 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей. 

ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте ФИО2 районного суда 

<

адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, участие представителя не обеспечила. 

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие ФИО3, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, признавший в судебном заседании исковые требований, размер причинённого ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённой нормы права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, транспортному средству «Citroen C4 Picasso», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. 

ФИО6, осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 2107», с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №, признан виновным в совершении указанного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №. 

АО «АльфаСтрахование», получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждены копиями административного материала и выплатного дела, представленными, соответственно, отделом МВД России по ФИО2 

<

адрес> и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 63 – 104, 106 – 140), а также не оспариваются участвующими в деле лицами.

В экспертном заключении ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном ФИО3, указывается, что стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Citroen C4 Picasso», с государственным регистрационным знаком № составляет 2 115 800 рублей, 709 500 рублей и 94 900 рублей соответственно, при этом размер ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 614 600 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала на причинение ФИО4 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышающим размер страховой выплаты, который не возмещён. 

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО4, осуществлявшим управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения вреда, превышающего размер страховой выплаты, возлагается в силу закона на гражданина, владеющего указанным источником на праве собственности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ответчиком причинённого ущерба.

При определении размера причинённого ущерба судом принимается представленное ФИО3 экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов техников (регистрационный №), заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

При этом суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении, представленном ФИО3, ФИО4 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правом, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства о назначении по делу судебной ситуационной и оценочной экспертизы не воспользовался. 

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 214 600 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам и оплата услуг представителей, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

ФИО3 произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 346 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № а также услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из результата разрешения возникшего спора – полного удовлетворения иска, производства истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, объёма выполненной представителем работы, характера спора, продолжительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 346 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 214 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 346 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать, 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.М. Лисовский