дело № 2-578/2020

УИД 62RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от 08.10.2013г. выдал ответчику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 64 месяца под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.12.2019г. задолженность ответчика составляет 240 060,29 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 154 001,87 руб.,

- просроченные проценты – 26 884,23 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 52 738,13 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 6 436,06 руб.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на 09.07.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 235 516,20 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 154 001,87 руб.,

- просроченные проценты – 22 340,14 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 52 738,13 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 6 436,06 руб.

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013г. по состоянию на 09.07.2020г. в размере 235 516, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 154 001,87 руб., просроченные проценты – 22 340,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52 738,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 436,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривала, однако полагала, что сумма основного долга по кредитному договору должна быть уменьшена на 25 000 рублей, в связи с произведенной оплатой в процессе рассмотрения дела в суде, а также просила уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 08.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор № по условиям п. 1.1. которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора).

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика ФИО1 № денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета сформированной за период с 08.10.2013г. по 14.05.2019г., и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором № от 08.10.2013г., Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», Заявлением Заемщика на зачисление кредита от 08.10.2013г., распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 08.10.2013г., Графиком платежей № от 08.10.2013г., Анкетой клиента, Заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита от 07.10.2013г., выпиской по лицевому счету №.

Одновременно судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял не надлежащим образом, периодически допускал просрочку платежа и внесение платежей в погашение кредитной задолженности в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. До подачи банком в суд данного иска, последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 22.12.2018г. в размере 3 000 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, данное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем 24.06.2019г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.10.2013г. за период с 2812.2017г. по 06.05.2019г. в размере 227 744,70 рублей. 28.04.2019г. мировым судьей по вышеуказанному заявлению был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.07.2019г. на основании заявления должника был отменен, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 16.07.2019г., расчетом цены иска, требованием от 18.09.2018г. №, выпиской по лицевому счету №.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороной истца суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами кредитного договора на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, доказательства предоставления денежных средств и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца у суда не имеется, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.10.2013г. по состоянию на 09.07.2020г. составляет 235 516, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 154 001,87 руб., просроченные проценты – 22 340,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52 738,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 436,06 руб.

Расчет задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк проверен судом и признается правильным, в обоснование обратного ответчиком каких-либо доказательств не представлено, а из материалов дела таких доказательств не усматривается. На день принятия решения по делу у суда не имеется данных о погашении ответчиком указанной задолженности полностью либо в части.

Суд принимает расчет представленный истцом, который произведен, исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. 

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена судом со 154 001,87 рублей до 129 001,87 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой в процессе рассмотрения дела судом в общей сумме 25 000 рублей исходя из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.11 Кредитного договора № от 08.10.2013г. стороны определили, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2020г. за время рассмотрения дела судом, ФИО1 было произведено пять платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 25 000 рублей: 27.02.2020г. на 5 000 руб., 20.03.2020г. на 5 000 руб., 30.04.2020г. на 5 000 руб., 21.05.2020г. на 5 000 руб., 19.06.2020г. на 5 000 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами кредитного договора данные суммы были направлены банком в счет погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, которая погашается ранее погашения просроченной задолженности по основному долгу. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы основного долга не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 154 001,87 рублей, и суммы процентов в размере 22 245,46 рублей подлежат удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению суда, установленный кредитным договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (183% в год), свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, размер неустойки составил: неустойка за просроченный основной долг – 52 738,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 436,06 руб., а всего 59 174,19 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что ответчик произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору во время рассмотрения дела судом, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 59 174,19 рублей до 7 000 рублей.

Таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору № от 08.10.2013г. подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк составляет 183 342,01 руб. (154 001,87 + 22 340,14 + 7 000).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 600,60 рублей (п/п № от 10.06.2019г. на 2 738,72 руб., п/п № от 10.01.2020г. на 2861,88 руб.) исходя из цены иска 240 060,29 рублей. В последующим истец уточнил исковые требования до 235 516,20 рублей, в связи с чем, размер госпошлины должен составлять 5 555,16 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183342 (сто восемьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 01 копейку, из которых: просроченный основной долг – 154001 (сто пятьдесят четыре тысячи один) рубль 87 копеек; просроченные проценты – 22340 (двадцать две тысячи триста сорок) рублей 14 копеек, неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в месячный срок с даты принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А. Новикова