№ 12-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Огорельцев Станислава Юрьевича (по адресу: 

<

...>, кабинет 619),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО2 на 

<

адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение по месту его жительства в мировой суд 

<

адрес> края, ссылаясь на то, что копии административных протоколов не получал, не согласен с составленными в отношении него протоколами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование), не был извещен о месте и времени рассмотрении материала, дело рассмотрено в его отсутствие, в протоколе и постановлении судьи неверно указано место совершения правонарушения.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельство совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей: результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства согласно которому, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным с использованием видеофиксации, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО2 в его совершении.

Доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№). В медицинском учреждении, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д.№).

Достоверно установив факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии ФИО2 с вынесенным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным, поскольку в указанном протоколе имеется согласие ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования выполнена собственноручно запись «согласен» и имеется подпись лица.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен инспектором ДПС ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, копия указанного протокола, вопреки доводам жалобы, была вручена ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д№).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> при наличии ходатайства о передаче дела мировому судье по месту жительства ФИО2 является не состоятельным.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, ходатайства о передаче дела по месту жительства и в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Огорельцев