Дело № 2-1665/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донако-ТрансКарт» к А.А.В. о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в суд с иском к А.А.В. с требованиями взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113130 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (№) под управлением А.А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заказ наряду на работы ООО «Эталон-Авто» стоимость ремонта автомобиля истца составила 113130 рублей, которые им были оплачены. Поскольку действиями ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Донако-ТрансКарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.А.В.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ООО «Донако-ТрансКарт» на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.11.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (№) под управлением А.А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.А.В., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 года, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. 

13.11.2019 года между ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Эталон-Авто» заключен договор (№) на техническое обслуживание автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заказ-наряда ООО «Эталон-Авто» на работы (№) от 13.11.2019 года, стоимость ремонтных работ составила сумму 113130 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме согласно платежного поручения (№) от 19.12.2019 года.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заказ-наряда ООО «Эталон-Авто» на работы (№) от 13.11.2019 года. 

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.11.2019 года, а также в достоверности данных доказательств, не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Донако-ТрансКарт» к А.А.В. о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика А.А.В., как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 113130 рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донако-ТрансКарт» к А.А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Донако-ТрансКарт материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.07.2020 года.