«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело №22-918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиуллина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года, которым адвокату Валиуллину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному 31 октября 2017 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 111 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., об отсутствии оснований для изменения постановления суда, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валлиулин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Валиуллин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, цитируя положительные стороны ФИО1, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также указывая на отбытие ФИО1 необходимого срока наказания, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса должно учитываться также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов судебного дела следует, что ФИО1 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни отряда и примерное поведение в 2018 году, за хорошее поведение и добросовестный труд в 2019 году, состоит в спортивном кружке, не трудоустроен по объективным причинам, работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем, из этих же материалов следует, что ФИО1 участие в культурно-массовых мероприятиях не принимал, после получения последнего поощрения (в 2019 году) участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в общении с сотрудниками администрации не всегда был вежлив, за что на него дважды налагались взыскания, которые являются действующими.

Допущенные осужденным нарушения не являются тяжкими, но их количество и периодичность получения свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1, что согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство.

Доводы ФИО1 о наличии у него трёх поощрений, противоречат материалам судебного дела, которые исследовались в судебном заседании в присутствии осужденного и к которым у последнего замечаний не имелось. 

При таких обстоятельствах, приведенные автором жалобы доводы, раскрывающие только положительные стороны ФИО1, не являются достаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а потому не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-99/2021 в Лабытнангском горсуде.