Судья Тютюкина И.В. Дело № 33а-9373/2025 (№ 2а-1256/2025)

64RS0043-01-2025-001378-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Бугаевой Е.М., Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность повторно в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> административным истцом было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого отдельно стоящим гаражом и (или) гаражом, блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющим общие с ним крышу, фундамент и коммуникации для собственных нужд. По результатам рассмотрения заявления распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование отказа указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости. Административный истец с указанным отказом не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», установлено, что минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований технических документов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к существующим зданиям и сооружениям, требований техники безопасности и охраны труда, а также, исходя из условий обслуживания автотранспорта, составляет 65,0 кв. м.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 112 000 рублей; на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 

<

дата> ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка был основан на превышении площади испрашиваемого земельного участка площади, занятого на нем объекта недвижимости, иных оснований отказа в решении не указано. Однако, суд в своем решении, подменив собой орган местного самоуправления, уполномоченного рассматривать вопрос о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указал в качестве обоснования законности вынесенного распоряжения нарушение требований, предъявляемых к составлению схемы расположения земельного участка, выразившееся в пересечении границ образуемого земельного участка с границей (контуром) гаража. Вместе с тем, данные факты органом местного самоуправления не оценивались и основанием для принятия оспариваемого решения не являлись. ФИО1 полагает свои требования законными в связи с выводами судебной экспертизы, согласно которой для эксплуатации гаража необходим земельный участок, площадью, превышающей площадь самого гаража.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», который определяет порядок оказания такой услуги; муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования «Город Саратов», осуществляется через функциональное структурное подразделение - комитет по управлению имуществом города Саратова (пункт 2.2 административного регламента); пункт 2.8 - устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги.

Пункт 3.5 административного регламента устанавливает порядок принятия решения об утверждении (об отказе в утверждении) схемы расположения земельного участка; согласованный проект распоряжения представляется на подпись главе муниципального образования; подписанный главой муниципального образования проект распоряжения администрации является принятым решением об утверждении (отказе в утверждении) схемы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского Райсовета народных депутатов № от 

<

дата> было объединено 15 кооперативов гаражей, расположенных за Дворцом Пионеров, в один кооператив с общим количеством 1 369 гаражей на площади 6,66 тыс. кв. м и присвоено объединенному кооперативу гаражей наименование «Жигули».

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № от 

<

дата> утверждено решение Ленинского Райисполкома от 

<

дата> № и за объединенным кооперативом «Жигули» закреплена занимаемая территория площадью 7,6 га.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № от 

<

дата> за объединенным кооперативом «Жигули» закреплен дополнительный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> застроенный гаражами, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> № 

<

адрес> переименована в 

<

адрес>

Ввиду того, что земельных площадей для строительства гаражей не осталось (всего построено 1 628 гаражей) решением общего собрания старших боксов от 

<

дата> изменено название кооператива; вместо наименования гаражно-строительный стало наименование - гаражный кооператив «Жигули».

<

дата> администрацией города Саратова была произведена государственная регистрация гаражного кооператива «Жигули», регистрационный номер №.

ФИО являлся членом гаражного кооператива «Жигули» (далее - ГК «Жигули»), что подтверждалось решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> за ФИО было признано право собственности на самовольное строение - нежилое помещение (гараж с погребом) №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже в одноэтажном нежилом здании, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 90-92, том 1).

<

дата> между ФИО (продавец) и ФИО, ФИО (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность (по ? доли каждый) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, номера на поэтажном плане 54, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-94, том 1).

<

дата> между ФИО, ФИО (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, номера на поэтажном плане 54, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д. 103-105, том 1).

С 

<

дата> ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.148-149, том 1) и никем не оспаривается.

Из справки председателя ГК «Жигули» от 

<

дата> следует, что ФИО1 является членом ГК «Жигули», задолженности по оплате членских взносов не имеет (л.д. 171, том 2).

<

дата> ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> занимаемого гаражом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании статьи 39.5 ЗК РФ, статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 137-ФЗ), приложив к заявлению схему расположения земельного участка, правоустанавливающие документы, экспертное исследование, согласно которому минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости составляет 65 кв. м (л.д. 124-183, том 1).

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, занимаемого отдельно стоящим гаражом и (или) гаражом, блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющим общие с ними крышу, фундамент и коммуникации для собственных нужд, в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральным законами. Указано, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Площадь земельного участка определяется исходя из необходимости использования земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого помещения б/н, блок №, кадастровый №, принадлежащего заявителю, составляет 

<

данные изъяты> площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение без торгов земельного участка площадью 58 кв. м; условия предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не соблюдены.

Из технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное Бюро технической инвентаризации» от 

<

дата>, инвентарный №, следует, что строение, расположенное на образуемом земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> является гаражом, а строение площадью 

<

данные изъяты> - подсобным помещением (л.д. 13-16, том 2).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> исполнителем кадастровых работ граница земельного участка площадью 

<

данные изъяты> определена неверно, установить является ли образуемый испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> (согласно схеме расположения земельного участка, приложенной ФИО1 к заявлению о предоставлении земельного участка) достаточным и необходимым для обслуживания, использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, исходя из его функционального использования и эксплуатации, не представляется возможным в связи с тем, что часть нежилого помещения - гаража находится за границами образуемого испрашиваемого земельного участка.

Из изображения на «Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» следует, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо строения, здания (гараж). На исследуемой «Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» изображены границы образуемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и контуры соседних строений (гаражей).

Согласно визуально-инструментального исследования экспертами установлено, что по факту на момент проведения экспертизы на исследуемой территории, испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся: нежилое помещение - гараж и подвальное помещение.

Экспертом определены два варианта достаточной и необходимой площади земельного участка для обслуживания, использования и эксплуатации объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из его функционального использования и эксплуатации с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

Первый вариант необходимой и достаточной площади земельного участка определен в отношении объекта, который на момент проведения экспертизы фактически расположен на исследуемой территории, а именно: нежилого помещения гаража площадью застройки 

<

данные изъяты> и подвального помещения площадью застройки 

<

данные изъяты> и составил 

<

данные изъяты>

Второй вариант необходимой и достаточной площади земельного участка определен в отношении объекта, который на момент проведения экспертизы фактически расположен на исследуемой территории, а именно: нежилого помещения гаража площадью застройки 

<

данные изъяты> и составил 

<

данные изъяты>

Образовать испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (согласно «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», приложенной ФИО1 к заявлению о предоставлении земельного участка) не представляется возможным в связи с тем, что образование данного участка нарушает требования действующего земельного законодательства в части пересечения границы, образуемого земельного участка с границей (контуром) нежилого помещения - гаража (и подвального помещения).

Экспертами установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 58 кв. м под нежилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически находится в пределах общего земельного участка ГК «Жигули». Образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и изломанности границ. На момент проведения экспертизы образование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> не приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Образование испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (согласно «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», приложенной ФИО1 к заявлению о предоставлении земельного участка), нарушает требования действующего земельного законодательства в части пересечения границы образуемого земельного участка с границей (контуром) нежилого помещения - гаража, а также подвального помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, указал, что поскольку экспертами установлено, что часть нежилого помещения - гаража находится за границами образуемого испрашиваемого земельного участка, образование испрашиваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (согласно «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» приложенной ФИО1), нарушает требования действующего земельного законодательства в части пересечения границы образуемого земельного участка с границей (контуром) нежилого помещения - гаража (и подвального помещения), в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований и признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> № не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 ЗК РФ.

Исходя из предписаний пункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

С 1 сентября 2021 года введена в действие статья 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагается документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям (абзац 2 статьи 6 Федерального закона № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1, 4 Закона № 137-ФЗ образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 данной статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 поименованной статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных положений действующего законодательства, гражданин, использующий гараж, имеет право на предоставление в собственность бесплатно находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором такой гараж расположен, при соблюдении определенных условий: наличие у этого гражданина либо у гаражного кооператива (иной организации, при которой данный гаражный кооператив был организован), членом которого гражданин является или же являлся, правовых оснований для использования соответствующего земельного участка для размещения гаражей; гараж отвечает требования, установленным в пункте 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, то есть является объектом капитального строительства и возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 ЗК РФ.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названым Кодексом, другими федеральными законами.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> подтверждено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок в связи с занимаемым гаражом, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, находящийся в его собственности, нарушает требования действующего земельного законодательства, а, кроме того, часть нежилого помещения - гаража находится за границами образуемого испрашиваемого земельного участка (исходя из схемы расположения земельного участка, приложенной ФИО1 к заявлению о предоставлении земельного участка), что в силу закона препятствует предоставлению земельного участка на испрашиваемых ФИО1 условиях, в том числе в части указанной в заявлении площади земельного участка в размере 58 кв. м, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами экспертов ФИО, ФИО, имеющих высшее образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, ответы даны полно и обоснованно, в связи с чем ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы, также оснований не имеется.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства экспертное исследование № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, представленное административным истцом, согласно которому необходимая площадь предоставления земельного участка для эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное исследование не подтверждает доводы административного истца о необходимости предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> как о том заявлял административный истец. Кроме того, эксперты, проводившие исследование, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, подменив собой орган местного самоуправления, уполномоченного рассматривать вопрос о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указал в качестве обоснования законности вынесенного распоряжения нарушение требований, предъявляемых к составлению схемы расположения земельного участка, которые органом местного самоуправления не оценивались и основанием для принятия оспариваемого решения не являлись, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из судебного экспертного заключения образование испрашиваемого административным истцом земельного участка именно площадью 

<

данные изъяты> согласно схемы расположения земельного участка, приложенной ФИО1 к заявлению, нарушает требования действующего земельного законодательства в части пересечения границы образуемого земельного участка с границей (контуром) нежилого помещения - гаража, а также подвального помещения, что подтверждает выводы комитета по управлению имуществом города Саратова, указанные в оспариваемом распоряжение от 

<

дата>, о том, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 310 КАС РФ, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иному толкованию норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также следует отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться вновь с заявлением в установленном законом порядке к административному ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения спорного земельного участка с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем административного истца, однако, поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 рублей с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей возмещаются экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области), несение которых подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что административный истец относится к числу лиц, освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, применительно к положениям статьи 107 КАС РФ или находится в тяжелом материальном положении, в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: