Дело № 2-123/2020 

36RS0001-01-2019-003137-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе части дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) о прекращении права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выделе ему в собственность части жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, состоящую из: лит. А2: коридор, площадью 3,3 кв.м, ванная, площадью 2,6 кв.м; лит. А 1: кухня, площадью 10,4 кв.м, жилая, площадью 9,5 кв.м; лит. А: жилая, площадью 21,2 кв.м, жилая, площадью 9,5 кв.м, жилая, площадью 16,8 кв.м. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему, ФИО1, на основании договора дарения принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> дома, которую он занимает, имеет площадь 73,3 кв.м, и состоит из четырех жилых комнат, площадью 11 кв.м, 9,5 кв.м, 16,8 кв.м, 10,2 кв.м, кухни, площадью 12,3 кв.м, кладовки, площадью 7,6 кв.м, коридора, площадью 3,3 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м. После приобретения права собственности он как собственник зарегистрировался по указанному адресу, однако при подаче документов на регистрацию его супруги ФИО4 и ее дочери ФИО5, по данному адресу, получил отказ, поскольку для регистрации членов его семьи необходимо согласие собственника второй половины дома, другая ? часть доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом фактически никому не принадлежит, поскольку после смерти предыдущего собственника, наследники не вступили в наследование жилым помещением, потому не имеют право на предоставление такого согласие для регистрации членов его семьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои уточненные исковые требования, а также ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела экспертного исследования о возможности раздела жилого дома. Пояснил, что требований о разделе надворных построек в рамках настоящего гражданского дела он не заявляет, просит выделить в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> часть жилого, которую фактически он занимает. 

Ответчики судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Другим сособственником (также ? доли), согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, значится ФИО6, право собственности которой в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой 

<

адрес> состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные коммуникации и входы, не связанные между собой. Истец проживает в части жилого дома, площадью 73,3 кв.м, состоящей из лит. А2: коридор, площадью 3,3 кв.м, ванная, площадью 2,6 кв.м; лит. А 1: кухня, площадью 10,4 кв.м, жилая, площадью 9,5 кв.м; лит. А: жилая, площадью 21,2 кв.м, жилая, площадью 9,5 кв.м, жилая, площадью 16,8 кв.м. 

Другая часть жилого дома, площадью 73,5 кв.м, состоит из лит. А3: коридор, площадью 3.8 кв.м, ванной, площадью 2,1 кв.м. А1: кухни, площадью 12,0 кв.м, жилая, площадью 7,8 кв.м, А: жилая, площадью 10,2 кв.м, жилая, площадью 9,8 кв.м, жилая, площадью 10,9 кв.м.

Технические данные на жилой дом подтверждаются паспортном БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 14.01.2020 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела. 

Из ответа нотариуса ФИО7 от 27.12.2019 года следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 27.12.2010 года, была зарегистрирована на день смерти по адресу: 

<

адрес>. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от имени дочери наследодателя ФИО2, а также сына наследодателя ФИО3, зарегистрированных по указанному адресу. Наследственное имущество состоит из любого имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались, постановлений об отказе в совершении нотариального действия не выносились (л.д. 80, 83). 

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 476 кв.м (фактически 471 кв.м), предоставленном правопредшественникам на основании типового договора (от 10.12.66 года) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, с дополнительным соглашением к нему. Оригинал указанного договора имеется в инвентарном деле БТИ. 

Таким образом, порядок пользования домом и земельным участком сложился. Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было. 

Истцом суду представлено экспертное исследование «Воронежский центр экспертизы» № 102/20 от 18.02.2020 года, согласно которому перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела указанного жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным ФИО1, о соответствии такого варианта идеальным долям в праве общей собственности на дом, определении вариантов раздела дома в соответствии с идеальными долями, с отступлением от идеальных долей. Эксперту предложено указать, необходимо ли проведение работ для изоляции выделяемой части, переоборудование систем газоснабжения, электроснабжения и отопления, а также определить размер денежной компенсации при возможных вариантах раздела. Согласно выводам эксперта, жилой дом состоит из двух полностью изолированных и автономных помещений имеющих индивидуальные входы/выходы на участок, автономные системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения. Жилой дом включает в себя помещения, отраженные в техническом паспорте. Общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 146,8 кв.м, Эксперт приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по предложенному ФИО1 варианту, при этом предложенный вариант, по мнению эксперта, является наиболее целесообразным, поскольку не предполагает каких-либо работ по изоляции помещений, не изменяет назначение помещений, не ведет к необходимости каких-либо переоборудований инженерных систем. Вариант раздела предложен на схеме № 1 к заключению. Такой вариант раздела не предполагает отступление от величин идеальных долей в праве собственности, потому расчет величины денежной компенсации экспертом не производился.

Не доверять выводам эксперта, имеющим достаточную квалификацию и опыт при проведении данных видов экспертиз, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению. 

Фактически занимаемая и находящаяся в пользовании ФИО1 часть жилого дома не перестраивалась, технические параметры не изменялись, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли в натуре из общего имущества, между сторонами (и их право предшественниками) не заключалось. Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, потому руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 73,3 кв.м (жилой площадью 57 кв.м, подсобной площадью 16,3 кв.м), состоящую из: лит. А2: коридор, площадью 3,3 кв.м, ванная, площадью 2,6 кв.м; лит. А 1: кухня, площадью 10,4 кв.м, жилая, площадью 9,5 кв.м; лит. А: жилая, площадью 21,2 кв.м, жилая, площадью 9,5 кв.м, жилая, площадью 16,8 кв.м. 

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2020 года.