ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Renault Sanderо регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «

<

данные изъяты>» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 153 353,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 023,43 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством SHACMAN SX регистрационный знак №№. На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была. Соответственно остались невозмещенными 111 023,43 рубля.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации 111 023,43 руб., государственную пошлину в размере 3 420,65 руб.; Взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. 395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО3 по вызовам суда, направленным по зарегистрированному месту его жительства (

<

адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовом в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой, за получением которой ФИО3 не явился.

На основании ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. По адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки SHACMAN SX регистрационный знак № №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль марки Renault Sanderо регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» и находящегося под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП; имеющимися в нем объяснениями водителей поврежденных транспортных средств ФИО3, ФИО1 схемой места ДТП; справкой о ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля марки Renault Sanderо регистрационный знак № – ФИО1 имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправным транспортным средством Renault Sanderо, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» следовал по 

<

адрес> в условиях дневного освещения. Проезжая часть была сухая. Остановился напротив обочины у 

<

адрес>. Включил аварийный сигнал и заглушил авто, отошел от машины. По возвращению увидел, что его автомобиль получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он управлял технически исправным транспортным средством SHACMAN SX, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал перестраиваться и зацепил припаркованный автомобиль Renault Sanderо, государственный номер №. В результате ДТП припаркованный автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства SHACMAN SX, регистрационный знак №№, находящегося под управлением ФИО3, нарушившего п.№ ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО2. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение п. № ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривается. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт того, что именно действия водителя ФИО3 нарушившего требования п. № ПДД РФ, повлекли возникновение заноса его автомобиля и его последующее столкновение с припаркованным транспортным средством, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у собственника в результате повреждения принадлежащего его имуществу.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО3 суду не представил, представленные доказательства не опроверг, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред суд не усматривает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить имущественный ущерб, причиненный собственнику повреждением его транспортного средства. 

В судебном заседании также установлено, что на момент причинения вреда автомобиль марки Renault Sanderо регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату №№ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sanderо регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «

<

данные изъяты>» составила 153 353,60 рублей.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило страхователю ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 153 353,60 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в ООО «

<

данные изъяты>» за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Sanderо регистрационный знак № с учетом износа составила 111 032,43 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 023,43 рублей обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, возражения, свои варианты разрешения спора, доказательства отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца не представлены.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда, а доказательств причинения вреда не по его вине ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 111 032,43 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 3420 рублей 65 копеек подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 023 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420 рублей 65 копеек, а всего взыскать 114 444 руб. 08 коп (Сто четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 08 копеек)._

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кузнецова