Судья Борисова Е.А. Материал № 22-1374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого С.В.,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.В. и адвоката Рафикова Р.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года, которым С.В., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток с момента фактического задержания, то есть до 23 мая 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого С.В., защитника Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года обвиняемому С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток с момента фактического задержания, то есть до 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд всесторонне не исследовал и не учел данные о состоянии его здоровья, а также отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Обращает внимание на то, что в заявленном следователем ФИО2 ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится доказательств того, что он может скрыться от органа предварительного следствия или препятствовать ему. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р., действуя в защиту С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в ходатайстве следователя и в представленных суду копиях материалов уголовного дела не имеется каких-либо оснований и объективных данных, подтверждающих обоснованность осуществления в отношении С.В. уголовного преследования, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что ни один документ, который был исследован в ходе судебного заседания районного суда, не подтверждает причастность С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, а объяснение С.В., данное им оперуполномоченному в отсутствие защитника и не подтвержденное им в ходе своих допросов, не может являться доказательством по уголовному делу. Указывает, что С.В. трудоустроен, постоянно проживает по месту своей регистрации со своей семьей, имеет ряд серьезных заболеваний, которые подтверждены соответствующими документами. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведев Р.А., опровергая доводы обвиняемого и адвоката, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.В. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания С.В., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы жалоб обвиняемого С.В. и адвоката Рафикова Р.Р. об избрании меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении под стражу и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности, о состоянии здоровья С.В., изложенные обвиняемым и адвокатом в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.В. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С.В. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года, которым С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: