УИД 16RS0№-85

Дело № (2-2395/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ДПК «Дружба» о признании решения общего собрания членов ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива ФИО1 

<

адрес> на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ-17 и пунктов 3.14, 6.3 Устава кооператива за неуплату членских взносов более двух месяцев недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на территории дачного потребительского кооператива «Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> дачного лесничества, а также является членом ДПК «Дружба» с 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором одним из вопросов повестки является исключение из членов кооператива ФИО1 на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ-217 и пунктов 3.14, 6.3 Устава кооператива за неуплату членских взносов более 2-х месяцев.

Истец считает, что собрание проведено в нарушение законодательства и устава Ответчика, является недействительным и не порождающим правовых последствий в части вопроса по исключению из членов кооператива ФИО1

Согласно выступления председателя правления ДПК «Дружба» указывается, что ФИО1 не оплатил членские взносы за периоды с 2023 года по 2024 год в размере 3 994 руб., с 2024 по 2025 года в размере 5 146 руб.

С данными доводами Истец не согласен, так как в соответствии с ч.6 ст.11, ч.1,2,4 ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы с периодичностью и в сроки, установленные уставом товарищества, но не чаще раза в месяц, членские взносы были частично оплачены ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона №217-ФЗ председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Истец приходит к выводу, что Ответчик должен был направить заказным письмом с уведомлением о вручении предупреждения не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания, которым данное обстоятельство Ответчиком не исполнено, направить копию решения общего собрания в течение десяти дней с момента вынесения, а также уведомление, в котором указываются дата проведения собрания, обстоятельства, послужившие основанием прекращения членства в товариществе, условия при выполнении которых исключённый из числа членов товарищества гражданин может быть принят в члены товарищества вновь.

Истец не произвёл оплату членских взносов в связи с сложившимися сложными отношениями Истца с председателем правления ДПК «Дружба», Истец с целью оплаты членских взносов неоднократно просил председателя правления документальное подтверждение правомерности оплаты услуг бухгалтера, составления и отправки лесной декларации, а также за вывоз ТБО. Ответчик указанные документы не предоставил, в связи с чем образовалась задолженность Истца по членским взносам.

Таким образом, по мнению заявителя, исключение ФИО1 за частичную неуплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит чрезвычайный характер, не соответствующий степени опасности последствий, так как в неоспоримой части ФИО1 оплатил, а причиной исключения ФИО1 являются неприязненные отношения председателя правления.

Истец, представитель Истца явку в судебное заседание обеспечили, просили исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика на судебное рассмотрение дела явились, с иском не согласились, представили письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ДПК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица. Протоколом общего собрания членов ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён устав.

Истец являлся членом ДПК «Дружба».

Положениями действующего на момент рассмотрения дела Устава ДПК «Дружба» закреплено, что органами управления кооперативом является общее собрание его членов, правление кооператива и председатель правления (п. 7.2). Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления. В компетенцию общего собрания входит решение вопросов, которые отнесены к ведению кооператива, в том числе, прием в члены кооператива, исключение из членов кооператива; утверждение плана и сметной стоимости строительства, годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; утверждение размеров членских взносов; избрание правления и председателя кооператива и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о ликвидации кооператива (п. 7.8).

Решением общего собрания членов ДПК «Дружба» в форме очного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключён из состава членов кооператива за неуплату членских взносов (п.6.1, 6.3 Устава).

Оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

По смыслу закона исключение члена кооператива является крайней мерой ответственности за доказанное виновное неисполнение им предусмотренных законом и уставом обязанностей. При этом допущенные членом кооператива нарушения должны быть безусловными и не вызвать сомнений, его вина в их совершении должна быть установлена.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДПК «Дружба».

Вторым пунктом повестки дня было «Исключение из членов кооператива ФИО1» на основании п.4 ст.12 ФЗ 217и п.п.3.14 и 6.3 Устава кооператива, а именно за неуплату членских взносов более 2-х месяцев.

На общем собрании членов ДПК «Дружба» из 37 членов присутствовало 35, из которых 9 физических лиц участвовали по доверенности. ФИО1 присутствовал на собрании лично. Указанные обстоятельства Истец подтверждает, не отрицает.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.

Согласно оспариваемого решения Истец исключён за неуплату членских взносов. Из пояснений Истца, искового заявления следует, что между сторонами существуют длительные разногласия, связанные с обоснованностью начисления и размерами членских и иных взносов, в связи с чем Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью получения документов, обосновывающих его задолженность, на которые председателем ДПК «Дружба» ответ не представлен.

При этом в материалах дела содержится ответ ДПК «Дружба» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1, о периоде и размере суммы задолженности. С указанной суммой задолженности Истец согласился, возражения не направил.

Вопрос законности и обоснованности расчёта задолженности, а также установления и размера членских и иных взносов не является предметом настоящего разбирательства, поэтому суд не даёт этому оценки, при этом факт наличия между сторонами спора относительно обоснованности сумм задолженности представленными документами не подтверждается.

Более того, в ходе рассмотрения дела Истец пояснил и подтвердил, что оплата суммы членских взносов, явившаяся причиной исключения его из числа членов ДПК, произведена им после проведённого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении в суд указал, что имеются нарушения со стороны Ответчика в части проведения общего собрания, так как предупреждение, в соответствии с ч.5 ст.13 Закона №217-ФЗ председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11.

Председателем правления ДПК «Дружба» члену кооператива ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично вручено предупреждение о нарушении Ответчиком п.2 ч.6 ст.11 217-ФЗ и п.6.2, п.7.9 Устава ДПК «Дружба» с требованием погашения им задолженности по членским взносам за 2023 -2024 гг., 2024-2025гг., изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ исх№, полученное ФИО1, то есть более чем за месяц до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Также является несостоятельным довод Истца о получении им уведомления о принятом решении общего собрания посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, на котором он принимал личное участие.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае неоплата членских взносов рассматривается как виновное нарушение Истцом устава кооператива, поскольку подлежащий оплате размер задолженности до настоящего времени спорным не является, установлен протоколами общего собрания, не оспорен, до момента принятия оспариваемого решения указанные платежи не произведены.

Таким образом, доводы Истца о том, что принятое решение нарушает его права и противоречит закону, не нашли своего подтверждения, поскольку все вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции общего собрания (п. 1 ст. 21Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ), большинство членов ДКП выразили свою волю по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем принятым решением общего собрания права и законные интересы истца не нарушены.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДПК "Дружба" о признании общего собрания членов ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива ФИО1 на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ -217 и пунктов 3.14, 6.3 Устава кооператива за не оплату членских взносов более 2-х месяцев недействительным и не порождающим правовых последствий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева