Судья ФИО1 Дело № 22-29/2025 (22-2304/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 января 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Цветкова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Цветкова М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272 УК РФ, 

возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Цветкова М.В., проверив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272 УК РФ, возвращено на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для указанного решения послужили выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат квалификации по иной статье Уголовного кодекса РФ; переквалификация действий ФИО2 влечет существенное изменение фактических обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения и не может быть осуществлено в рамках судебного производства по делу, поскольку при таких обстоятельствах влечет установление новых обстоятельств и нарушает право обвиняемого на защиту; предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст.272 УК РФ имеет ссылку на нарушение им требований приказа МВД России от 18.03.2020г № №, однако указанный ведомственный документ в материалах уголовного дела отсутствует, сведений об ознакомлении ФИО2 с ним материалы уголовного дела не содержат, данных, позволяющих идентифицировать получателя (третьего лица) соответствующей информации указанным в предъявленном ФИО2 обвинении способом, органами предварительного следствия не представлено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Цветков М.В. просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указывая, что:

- новая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 137 УК РФ, предложенная прокурором в судебном заседании, не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием препятствий для переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление в ходе судебного рассмотрения дела, 

- выводы суда о том, что ФИО2 совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну (ч. 2 ст. 137 УК РФ), являются необоснованными, поскольку персональные данные потерпевшего ФИО3, указанные в первоначально предъявленном ФИО2 обвинении, не относятся к данным, распространение которых запрещено в силу уголовного закона, 

- отсутствие в материалах уголовного дела копии приказа МВД России от 18.03.2020 №№ не препятствует суду истребовать его самостоятельно и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Цветков М.В. доводы жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. считал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, которое просил оставить без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Цветкова М.В., изучив материалы уголовного дела и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также защищаться иным средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные по делу нарушения лишают суд возможности самостоятельно изменить предъявленное обвинение, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления иного, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам обвинения, учитывая, что ФИО2 инкриминируются два преступления в сфере компьютерной информации, однако, имеются основания для квалификации таких действий как иных преступлений, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина, что связано с установлением по делу новых обстоятельств. 

Учитывая, что первоначальное обвинение существенно отличается от фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, по объекту посягательства, суд сделал правильный вывод о том, что изменение квалификации действий ФИО2 возможно лишь при направлении уголовного дела в орган предварительного следствия для предъявления ему - при наличии правовых оснований - нового обвинения.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что предложение государственного обвинителя в суде сводится к квалификации действий ФИО2 по менее тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ, не имеют решающего значения и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии таких существенных нарушений закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, которые не могут быть устранены судом и потому являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Мнение стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки иного состава преступления, поскольку информация, в распространении которой ФИО2 предъявлено обвинение, не может быть отнесена к охраняемой законом личной либо семейной тайне, подлежат оценке на стадии предварительного следствия при решении вопроса о достаточности оснований для предъявления ФИО2 нового обвинения. Каких-либо выводов, предрешающих указанные обстоятельства, обжалуемое судебное решение не содержит. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах уголовного дела ведомственных нормативных актов, на несоблюдении требований которых основано предъявленное ФИО2 обвинение, а также данных, подтверждающих факт ознакомления обвиняемого с ними, является обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает приведенные в оспариваемом постановлении выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на оснований п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было заявлено государственным обвинителем на стадии дополнений судебного следствия, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные в судебном решении нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева