Председательствующий Дидик О.А. Дело 22-2906-2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

обвиняемого – Д. 

адвоката – Туликова Н.В. в интересах обвиняемого Д. 

рассмотрела в открытом судебном материалы по апелляционной жалобе адвоката Тулякова Н.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2021 года, которым 

Д., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 23.04.2021 года, включительно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и его адвоката Туликова Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи по ходатайству следователя отдела по расследвоанию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинсокго района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскиу краю П. в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Туляков Н.В. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении Д. на несвязанную с заключением под стражу. Автор жалобы указывает, что Ранее в отношении его подзащитного была избрана мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он на протяжении 3,5 месяцев не нарушал, по первому требованию являлся к следователю, на свидетелей и потерпевшего давления не оказывал, преступной деятельностью не занимался. Потерпевший является дееспособным и от него в материалах дела не имеется заявления о том, что Д. оказывал на него давление. Д., законопослушный гражданин, ране не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, является уроженцем г. Сочи, имеет постоянную регистрацию в г. Сочи и место постоянного жительства, на иждивении у Д. имеются дети, малолетняя дочь и несовершеннолетний сын. Он является единственным кормильцем в семье, так как супруга получает очень маленькую зарплату и не может обеспечивать семью, так как у не на иждивении так же находится мать инвалид и в данный момент парализована. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тулякова Н.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 г., в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тулякова Н.В. в защиту обвиняемого Д. - без удовлетворения. 

СУДЬЯ: