Дело № 2-819/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-017244-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21.03.2024 в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на мотоцикл марки Кавасаки №, принадлежащий истцу, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 27.05.2024 истцу причинен 

<

данные изъяты> вред здоровья. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что его виновность в ДТП не доказана, с привлечением его к административной ответственности он не согласен, в связи с чем им поданы кассационные жалобы.

В судебное заседание ответчик ООО «Надежда» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представляет только свои интересы, как физического лица, интересы ООО «Надежда» в судебном заседании он не представляет.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства до рассмотрения кассационных жалоб отказано.

Суд, заслушав истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, ответчика ФИО3, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2024 года в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Нива, гос.номер №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на мотоцикл марки Кавасаки №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2, которому причинены телесные повреждения.

Постановлением Вологодского городского суда от 10.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Вологодского областного суда от 18.09.2024 постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15.05.2024, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 01.08.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Решением Вологодского городского суда от 01.08.2024 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Так указанными судебными актами установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом Кавасаки №, под управлением ФИО2, совершил наезд на мотоциклиста, в результате чего последнему был причинен ушиб правой голени.

Причинение вреда здоровью истцу также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 21.03.2024, согласно которой 21.03.2024 в 12:41 бригада медицинских работников выезжала на ДТП с пострадавшими по адресу: ул. Чернышевского, д. 58; справкой врача травматологического пункта от 21.03.2024, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; заключением специалиста ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита» от 22.03.2024, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», а также заключением эксперта № от 27.05.2024, которым у ФИО2 установлен 

<

данные изъяты> вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, ФИО2 в результате ДТП причинен моральный вред. 

Устанавливая надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему. Согласно представленному трудовому договору от 13.06.20148 ФИО3 принят на работу в ООО «Надежда» на должность 

<

данные изъяты> с 13.06.2018, протоколом № общего собрания участников ООО «Надежда» от 11.08.2024 срок полномочий 

<

данные изъяты> ФИО3 продлен на 5 лет, до 11.08.2029.

Согласно справке УМВД России «Вологда» от 11.02.2025, автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Надежда».

В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Надежда», и как владелец источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, период лечения, а также нарушение привычного образа жизни истца. Одновременно суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, а также принимает во внимание решение № от 27.06.2024 о признании социальным предприятием ООО «Надежда», и полагает подлежащим взысканию с ООО «Надежда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

При этом, суд считает, что сумма 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.