Судья Чухиль А.А. Дело № 22-2867/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Хмельницкого Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, 

на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии ходатайства адвоката Хмельницкого Д.П. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, либо залог. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хмельницкого Д.П., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Хмельницкий Д.П. обратился в суд с ходатайством, указав что, Первореченским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного – обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу №. за время нахождения под домашним арестом ФИО1 нарушений не допускал, сотрудничает с органами предварительного расследования, кроме того, данная мера пресечения препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. Просил изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, либо залог. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе, адвокат Хмельницкий Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указал, что отказывая в принятии ходатайства к производству, суд указал, что поскольку ходатайство об изменении меры пресечения подано защитником, то оно подано ненадлежащим лицом, поскольку, по мнению суда, таким правом обладает только орган, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем, такой вывод суда не основан на нормах права.

Из ходатайства защиты об изменении меры пресечения следовало, что мера пресечения может быть изменена, в том числе, на залог.

В соответствии с положениями ч.2 ст.106 УПК РФ, ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Ссылаясь на разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что даны разъяснения, что, исходя из положений ст. 106, 107, 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения.

При этом право самостоятельного обращения стороны защиты в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.11.2002г. №-П и ряде других судебных актов, из чего также следует, что правом обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обладает не только орган, в чьем производстве находится уголовное дело, но и обвиняемый и его защитник.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать ходатайство об изменении меры пресечения на новое судебное рассмотрение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Отказывая адвокату Хмельницкому Д.П. в принятии ходатайства об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде запрета определенных действий либо залог, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции не приводил в постановлении выводы о том, что ходатайство подано ненадлежащим лицом, а напротив, установив, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.110 УПК РФ, по смыслу которой ходатайство об отмене или изменении меры пресечения разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Положение ч. 4 ст. 110 УПК РФ, предусматривающие, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратило силу в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ.

Таким образом, по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в данном конкретном случае - следователем, с соблюдением требований изложенных в ч. 3 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой, мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 26.11.2002г. №-П, согласно которой предусмотренно право самостоятельного обращения стороны защиты в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, носят декларативный характер и расширительно толкуются стороной защиты, кроме того, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку предметом проверки Конституционного Суда РФ являлись положения статьи 77.2, части первой статьи 175 УИК Российской Федерации и части первой статьи 363 УПК РСФСР, определяющие порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного к лишению свободы, в том числе содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому делу, то есть по иным основаниям контроля и в отношении лица, обладающего иным процессуальным статусом.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство в орган, в производстве которого находится уголовное дело, что корреспондирует и к позиции, определенной Конституционным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Определении N 1333-О, согласно которой в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ; отмена или изменение меры пресечения производятся по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда, при этом разрешение вопроса об оставлении меры пресечения без изменения или изменении на другую, применяемую судом, относится к компетенции суда (часть вторая статьи 106, часть первая статьи 107, часть первая статьи 108, часть вторая статьи 109 УПК Российской Федерации.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не меняет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под избранной мерой пресечения, при таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Хмельницкого Д.П. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, либо залог, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова