Дело №

УИД 24RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ф,

подсудимой МОВ и её защитника, в лице адвоката У, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

МОВ, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

содержащаяся под стражей с 15.06.2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

МОВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 04.06.2023 года, в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, МОВ находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где с ранее знакомым ЕАВ, распивала спиртные напитки. 04.06.2023 года, около 19 часов 00 минут, у МОВ, находившейся по вышеуказанному адресу, увидевшей мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЕАВ, а именно - мобильный телефон «Samsung Galaxy А21S». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЕАВ и желая их наступления, 04.06.2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, МОВ находясь в 

<

адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ЕАВ спит и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с подоконника в кухне по указанному адресу, и тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ЕАВ, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления МОВ скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ЕАВ значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, 04.06.2023 года около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, МОВ находилась на проспекте имени газеты Красноярский рабочий в Кировском районе г. Красноярска, более точное место не установлено, имея при себе похищенный у ЕАВ мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», в котором было установлено мобильное приложения ПАО «Сбербанк», привязанное к банковскому счету № открытому в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д.52, 25.09.2020 года на имя ЕАВ, о чем достоверно было известно МОВ 04.06.2023 года около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, у МОВ, находившейся по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих ЕАВ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, МОВ в тот же день, 04.06.2023 года, в 20 часов 06 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном в доме 47 по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что у неё находится мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», принадлежащий ЕАВ, имея навыки управления банковским счетом при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», путем свободного доступа, тайно похитила посредством осуществления перевода денежных средств на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ранее знакомой ШЭС, который привязан к мобильному номеру +79232766747, зарегистрированному на имя ШЭС с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ЕАВ, денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 15 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, МОВ в тот же день, 04.06.2023 года, в 20 часов 08 минут, находясь у дома №47 по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что у нее находится мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», принадлежащий ЕАВ, имея навыки управления банковским счетом при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», путем свободного доступа, тайно похитила посредством осуществления перевода денежных средств на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ранее знакомой ШЭС, который привязан к мобильному номеру, +79232766747, зарегистрированному на имя ШЭС с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ЕАВ, денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 2 400 рублей. Таким образом, 04.06.2023 года, в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 08 минут МОВ, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитила с банковского счета № открытого в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д.52, 25.09.2020 года на имя ЕАВ, денежные средства на общую сумму 17 400 рублей, чем причинила ЕАВ значительный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество МОВ обратила в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимая МОВ виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Показала, что с 04.06.2023 года в вечернее время ЕАВ вернулся домой, ездил по делам, принес с собой спиртные напитки, которые они совместно распили. Конфликтов между ней и ЕАВ не было. Примерно около 19 часов 00 минут ЕАВ уснул. На момент 04.05.2023 года у неё имелась финансовая задолженность в размере 12 000 рублей, которую человек, одолживший ей начал агрессивно требовать назад. Понимая, что она должна и что далее требование возврата денежных средств могут стать агрессивнее она решила, что может похитить у ЕАВ принадлежащий тому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 21s» в чехле бампере черно-белого цвета, и продать, выручив денежные средства которые она внесет как сумму в погашение долга или части долга. Она пользовалась периодически мобильным телефоном ЕАВ, он ей сам передавал и потому она знала пароль доступа к главному интерфейсу, тот был в виде графического ключа, который ей был известен. Когда ЕАВ уснул, то она собрала свои вещи, взяла мобильный телефон, который находился на кухне на подоконнике и ушла. Она решила направиться на радиорынок, расположенный по ул. Вавилова, д.2 «г» в Свердловском районе г. Красноярска, и вышла из дома примерно в 19 часов 30 минут 04.06.2022 года. По пути до радиорынка, она решила, воспользовавшись тем, что имеет доступ к интерфейсу мобильного телефона и знает, что у ЕАВ имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», так как тот вместе с ней ей пользовался. Она решила осуществить перевод денежных средств с банковской карты ЕАВ Для того чтобы осуществить перевод, она попросила знакомую ШЭС, перевести на имеющуюся, в пользовании последней, банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые ШЭС должна будет снять и передать ей. Эльвира согласилась. О том, что данные денежные средства ей не принадлежат, она не сообщала и Эльвира не спрашивала. С ШЭС она встретилась 2023 около 20 часов 00 минут у магазина «Баджей», расположенного по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, д.47 в Ленинском районе г. Красноярска. ШЭС она при помощи системы быстрых платежей на технический абонентский номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 17 400 рублей. ШЭС сняла денежные средства с сумме 17 400 руб. и предала ей. Она ШЭС за помощь не передавала денежные средства, та просто помогла ей по-приятельски. После того как она получила деньги ШЭС ушла, а она вызвала такси и направилась на «радиорынок» где продала мобильный телефон, который похитила у ЕАВ

Виновность МОВ в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, виновности МОВ по факту совершения преступлений, являются:

- показания потерпевшего ЕАВ, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s» который он приобретал с рук за 10 000 рублей, имей №, в корпусе синего цвета, объемом памяти 64 Гб. Мобильный телефон был в чехле черного цвета, защитного стекла на телефоне не было. Сколов и царапин на сотом телефоне не было. 29.05.2023 года через интернет, он совместно с друзьями пригласили двух девушек по вызову, которые приехали к нему в квартиру. Одну из девушек звали Ольга. Девушками были выполнены услуги интимного характера, после чего они произвели тем оплату за оказанные услуги, после чего те уехали. Он очень близко начал общаться с девушкой по имени Ольга, они обменялись номерами телефона. Он на следующий день пригласил её к себе в гости, на что та согласилась и приехала к нему домой. Разговорившись с Ольгой, она ему сказала, что завязала с этой работой и устроилась работа в хостел администратором, но жить ей негде, тогда он по своей доброте решил предложить ей пожить у него, на что она согласилась. Ключи он от своей квартиры не давал, когда он уезжал на работу, Ольга была дома, когда приезжал Ольга также была дома, лишь иногда вечером отлучалась, говорила, что уезжает на работу в хостел, он ничего плохо не думал. 04.06.2023 года в утреннее время он съездил по своим делам, после чего вернулся домой, где его ждала Ольга, по пути домой он заехал в магазин купил алкоголь, а именно водку в количестве 1 литр. Когда он приехал домой он предложил Ольге распить с ним алкоголь, на что она согласилась, так примерно до 19 часов они распивали алкоголь. В 19 часов от выпитого алкоголя он уснул, проснулся в 04 часа утра 05.06.2023 года, прошелся по квартире увидел, что Ольги нет, входная дверь открыта, он подошел к входной двери закрыл дверь, пошел искать свой мобильный телефон, в первую очередь он посмотрел на кровати, так как когда засыпал, телефон был у него в руках. Посмотрев все на кровати и рядом с кроватью, он прошелся по квартире, но телефон так и не нашел, тут он сразу понял, что телефон взяла Ольга, так как кроме нее и его никого в квартире не было. Дождавшись утра, он поехал в офис ТЕЛЕ-2, для того чтобы восстановить сим-карту которая была вставлена в мобильный телефон, после того как он восстановил сим-карту, он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк», в ходе общения с сотрудником банка ему стало известно, что с его банковской карты было совершено две операции перевода денежных средств на сумму 15 000 рублей и 2 400 рублей. Денежные средства он никому не переводил, поэтому сразу понял, что те были похищены Ольгой. Мобильное приложение ПАО «Сбербанк» было на пароле, как и сам мобильный телефон имел такой же пароль. Ольга об этом знала. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое похитило денежные средства, причинив ему ущерб на сумму 17 400 рублей, ущерб для него является значительным так как имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, кроме того оплачивает аренду квартиры, имеет кредитные обязательства платеж по которым ежемесячно составляет около 35 000 рублей. (т.1, л.д.54-57, 112-114);

- показания свидетеля ШЭС, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым у неё размещено объявление на сайтах «Авито», в вотсапе, в социальной сети «Вконтакте» о том, что требуются на постоянной основе уборщицы, там у неё также размещен её номер телефона. Примерно около 1.5 месяца назад ей на телефон позвонила с абонентского номера девушка которая представилась как Ольга и спросила по оплате труда и какой объем работы, она той все пояснила, после чего Ольга приехала на два раза на два объекта. Больше они с той не виделись. С Ольгой они обменялись номерами телефонов, она той номер сохранила в телефонной книжке мобильного телефона. 04.06.2023 года она каталась со своей семьей на велосипедах, примерно около 19 часов она встретила Ольгу, на проспекте имени газеты Красноярский рабочий, в Кировском районе г. Красноярска. Ольга обратилась к ней с вопросом имеется ли у неё с собой банковская карта, она ответила что есть, на что та просила, может ли Ольга перевести ей на карту денежные средства, а она их должна была снять и отдать Ольге, она сказала, что может. После чего, они договорились, что встретятся возле магазина «Баджей», где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», на что Ольга согласилась. После чего, она проехала к магазину «Баджей» по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, д.47 в Ленинском районе г. Красноярска. Там её уже ждала Ольга, она прошла к банкомату ПАО «Сбербанк» который расположен в магазине «Баджей» вставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на которую поступили в 20 часов 04 минуты 15 000 рублей и в 20 часов 07 минут 2 400 рублей денежные средства отправитель денежных средств был Антон ФИО1 20 часов 41 минуты она сняла одной суммой 17 400 рублей со своей банковской карты и денежные средства передела Ольге, после чего та ушла. О том, что денежные средства были похищены она не знала, Ольга ей не сообщала, она и не спрашивала, хотя видела что отправитель денежных средств был мужчина, её не интересовали откуда та взяла деньги, она просто хотела помочь человеку. (т.1, л.д.122-124);

- показания свидетеля БАВ, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское». В его оперативном сопровождении находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения мобильного телефона ЕАВ Работая по уголовному делу были направлены запросы по установлению активности мобильного телефона мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21S» ИМЕЙ №. 22.06.2023 года в дневное время, согласно базе БСТМ было установлено, что в похищенный мобильный телефон была вставлена сим-карта, которая зарегистрирована на имя ААА. С ААА было получено объяснение, последний пояснил, что вышеуказанный телефон он приобрел на радиорынке по ул. Вавилова в г. Красноярске у неизвестного ему мужчины. Указанный телефон был изъят. (т.1, л.д.81-82).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение МОВ, являются:

- заявление ЕАВ от 05.06.2023 года, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 05.06.2023 года, в котором ЕАВ, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество - телефон марки «Samsung Galaxy A21s», стоимостью 7000 рублей, а также неизвестное лицо, которое похитило его имущество - денежные средства с банковской карты в общей сумме 17 400 рублей. (т.1, л.д.12); 

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023 года с фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят след руки, выявленный на поверхности полимерной бутылки, обнаруженной в кухонном помещении, 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, который скопирован на 1 СДП, которая упакована в бумажный конверт. (т.1, л.д.13-20);

- заключение эксперта № от 03.07.2023 года, согласно которого на представленном на исследовании в бумажном конверте одном отрезке светлой дактопленки, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки МОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д.39-44);

- протокол осмотра предметов от 04.07.2023 года, согласно которого был осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: след руки, выявленный на поверхности полимерной бутылки, обнаруженной в кухонном помещении, 

<

адрес> в 

<

адрес>, который скопирован на 1 СДП, которая упакована в бумажный конверт. (т.1, л.д.47-49);

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, в ходе которого осмотрен тамбур магазина «Баджей», где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д.47, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д.105-108);

- протокол осмотра документов от 05.07.2023 года, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ЕАВ, в которой указаны списания денежных средств в общей сумме 17 400 рублей, (т.1, л.д.117-119);

- иными документы, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия упаковочной коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A21S» ИМЕЙ №; копии скриншотов о переводе денежных средств с банковской карты (т.1, л.д.69-70, 71, 72);

- справка о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A21S». (т.1, л.д.73);

- протокол выемки от 26.06.2023 года, согласно которого у свидетеля БЛВ изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» ИМЕЙ № (т.1, л.д.84-86);

- протокол осмотра предметов от 27.06.2023 года, согласно осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» ИМЕЙ № (т.1, л.д.87-89);

При этом, суд не принимает в качестве доказательства виновности МОВ, её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной МОВ, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину МОВ в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, а также показаниям самой МОВ оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении МОВ судом не установлено.

Умысел МОВ на совершение тайного хищения чужого имущества нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимой МОВ тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины МОВ не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Стоимость похищенного мобильного телефона подсудимой не обжалуется, в том числе достоверно установлена исследованными материалами уголовного дела. 

Все следственные действия с участием МОВ проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность МОВ и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой МОВ в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает МОВ вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжкому, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врача психиатра и нарколога не значится, официально не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой МОВ, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (эпизод по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), состояние её здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой МОВ наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как указала подсудимая, она была в нормальном адекватном состоянии, все происходящее помнит хорошо, и данное обстоятельство не могло повлиять на формирование умысла на хищение имущества. Доминирующим мотивом совершения преступлений был корыстный мотив.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить МОВ наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает МОВ наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой МОВ испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд к подсудимой не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, а также считает достаточным для исправления МОВ возложения на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной в них, её поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении МОВ наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы МОВ принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой МОВ суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием МОВ юридической помощи назначенным адвокатом У и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить МОВ наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное МОВ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на МОВ в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении МОВ содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить МОВ из-под стражи в зале суда немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на имя ЕАВ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ЕАВ – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов