Дело № 1-184/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Златоуста Шумихина Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Королева В.П., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 12 декабря 2017 года до 06.25 часов 13 декабря 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: металлической двери и линолеума, расположенных в коридоре 2-го этажа дома № по адресу: 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области, путем поджога.

С целью создания себе условий для совершения преступления ФИО1 заранее приготовил и взял с собой из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, орудие совершения преступления- пластиковую канистру с неустановленной следствием смесью горючих жидкостей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени в период с 12 декабря 2017 года до 06.25 часов 13 декабря 2017 года, пришел в подъезд дома № по ул. 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где на почве ревности и личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику вышеуказанного имущества значительного ущерба и желая их наступления, умышленно облил неустановленной следствием смесью горючих жидкостей из заранее приготовленной и принесенной с собой канистры входную металлическую дверь, ведущую в тамбур квартир № и № в коридоре 2-го этажа дома № по ул. 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, принадлежащие Потерпевший №2, а затем при помощи находившего при нем источника открытого огня - зажигалки, умышленно воспламенил указанную входную металлическую дверь и прилегающий к ней линолеум, находящийся на полу, в результате чего произошло возгорание входной металлической двери и линолеума, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара в коридоре 2-го этажа дома № по ул. 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался умышленно повредить путем поджога принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 металлическую входную дверь, стоимостью 5200 рублей, и 7 кв. метров линолеума по цене 200 рублей за кв. метр на общую сумму 1400 рублей, тем самым пытался умышленно причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Однако свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку жители дома № по ул. 

<

адрес> в г. Златоусте обнаружили признаки задымления, в связи с чем приняли незамедлительные и своевременные меры к ликвидации пожара. Одновременно с этим жители указанного дома посредством сотовой связи вызвали сотрудников пожарно-спасательной части ФГКУ «1 ОФПС по Челябинской области», которые прибыв на место совершения преступления, задержали ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.36)- ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе чистосердечное признание ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д.166), - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д.35) - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ; частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, соседями характеризуется отрицательно (т.2 л.д.98); в течение 2017 года дважды привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.50).

Согласно заключению комиссии экспертов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 

<

данные изъяты> мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.26-31).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3, ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным. 

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- детализацию звонков абонентского номера №, находящуюся на хранении и в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле; 

- нож, изъятый 22.12.2017г. в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук ФИО1, оплавленные остатки пластиковой канистры, пластиковую крышку, вязанную шапку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- детализацию звонков абонентского номера №, находящуюся на хранении и в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; 

- нож, изъятый 22.12.2017г. в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук ФИО1, оплавленные остатки пластиковой канистры, пластиковую крышку, вязанную шапку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин 

Приговор вступил в законную силу 15.05.2018.