дело № 2-2-195/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000202-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 01 августа 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2, ФИО3 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

истец КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее также - кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между кооперативом и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 

<

***>. на срок до ДАТА под 26,8% годовых, сумму для ежемесячного погашения задолженности стороны определили в размере 

<

***>., включающую в себя сумму основного долга и проценты, последний платеж составляет 

<

***>. 

ДАТА между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по договору № от ДАТА ФИО3 выступил поручителем. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 837532,11 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 770 495,89 руб., по договорным процентам – 64 268,77 руб., по неустойке за период с ДАТА по ДАТА – 2 767,45 руб. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договору займа, а также договорные проценты с ДАТА по день фактического исполнения (с учетом окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 26,8% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 770 495,89 руб. с учетом внесенных платежей; пени за период с ДАТА по день фактического исполнения с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 20 % годовых, исчисленные на сумму основного долга770 495,89 руб. и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; расходы по уплате госпошлины в размере 11 575,32 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, каждый из соответчиков извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить ответчику заем в размере 

<

***>. на срок - по ДАТА под 26,8% годовых, а заемщик - возвратить полученный займ, уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

на сумму руб. на срок до ДАТА под 26,8% годовых, сумму для ежемесячного погашения задолженности стороны определили в размере руб., включающую в себя сумму основного долга и проценты, последний платеж составляет руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет 

<

***>. (размер последнего платежа 

<

***>.), обязательство по оплате которого должно исполняться заемщиком 12-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20%, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и процентов за пользованием займом. 

Свои обязательства по договору займа кооператив исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 

<

***>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА на сумму 

<

***>., заявлением заемщика от ДАТА о перечислении кооперативом 

<

***>. в счет оплаты договора страхования, платежным поручением № от ДАТА о перечислении кооперативом по реквизитам ПАО СК «Росгосстрах» оплаты договора № от ДАТА за ФИО2 

<

***>. (

<

***>.)

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита заемщиком производились нерегулярно, последний платеж в размере, предусмотренном договором, внесен ДАТА.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов у заемщика перед кооперативом образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес соответчиков требования о досрочном возврате займа в течение 30 календарных дней, однако требование в установленный срок исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА составила 837 532,11 руб., в том числе по оплате основного долга – 770 495,89 руб., договорные проценты за пользование займом – 64 268,77 руб., пени (штрафная неустойка) за период с ДАТА по ДАТА – 2 767,45 руб., которая, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Заключение договора займа, а также наличие задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком. Представленный истцом расчет проверен судом, является верным и соответствующим условиям договора займа. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям договора займа № от ДАТА, заключенного между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2,, кооператив имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов, неустоек, указанных в договоре (п.7.1.1 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа № от ДАТА, в связи с чем задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом из расчета 36,4% годовых и штрафной неустойки из расчета 20% годовых за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом Определений Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. №243-О-О, от 21 апреля 2011 г. №455-О-О, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у истца сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разделом 5 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в пунктом 4 раздела 1 индивидуальных условий потребительского займа, т.е. в размере 26,8 % годовых. Начисление процентов за пользование займом производится на основной долг с даты, следующей за датой выдачи займа, и по дату его погашения (включительно). 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, индивидуальными условиями потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20%, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и процентов за пользованием займом. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае, если истцом заявлено о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения.

В соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется штрафная санкция в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и, сопоставив их с размером неустойки, которую просит взыскать истец, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 20 % годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом завышенной не является, основания для снижения её размера суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа года ДАТА был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно условиям указанного договора ФИО3, являясь поручителем, обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору.

Согласно пункту 2 договора поручительства №, заключенного с ФИО3, все условия договора поручителю известны и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности с соответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 575,32 руб.

Исходя из положений статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом состав судебных издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, в связи с этим взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на уплату госпошлины должно производиться в равных долях, т.е. по 5 787,66 руб. с каждого (11 575,32 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2, ФИО3 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от ДАТА в общей сумме 837 532,11 руб., в том числе по основному долгу 770 495,89 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДАТА – 64 268,77 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 2 767,45 руб., договорные проценты с ДАТА по день фактического исполнения (с учетом окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 26,8% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 770 495,89 руб. с учетом внесенных платежей; пени за период с ДАТА по день фактического исполнения с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 20 % годовых, исчисленные на сумму основного долга770 495,89 руб. и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 5 787,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 5 787,66 руб..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова