КОПИЯ

Дело № 2-2075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать прекратившим право пользования ответчиками жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 64,3кв.м.; выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 64,3кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) является собственником недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 64,3 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: ... (далее - квартира). Данная квартира принадлежит Банку на основании решения Советского районного суда г. Томска от 05.02.2016 г., Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.12.2016 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

Проведенные с ФИО3 телефонные переговоры результатов не дали. 13.03.2017 г. на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были направлены письменные требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 28.03.2017, однако по настоящее время требования не выполнены. Таким образом, на момент подачи искового заявления, квартира находится в чужом незаконном владении. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, указала, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 11.03.2016.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2016 с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) досрочно и солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №623/1440-0004086 от 18.06.2014 в размере 1152223,18 рублей по состоянию на 22.12.2015. Обращено взыскание на предмет залога ... .... Решение суда также сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.12.2016 взыскателю Филиалу №5440 ВТБ 24 (ПАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно – квартира, расположенная по адресу: .... 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав по состоянию на 28.12.2016 правообладателем жилого помещения в виде квартиры по адресу: ..., площадью 64,3кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100045:3604, является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании решения Советского районного суда г. Томска.

Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено, и банк стал новым собственником жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, что подтверждается справкой ООО «УК «Энергия» от 11.04.2017. 

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) 13.03.2017 в адрес ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО2 направлялись требования об освобождении объекта недвижимости по ..., передаче квартиры в освобожденном виде, снятии с регистрационного учета в срок до 28.03.2017, однако данные требования ответчиками и их несовершеннолетними детьми до настоящего времени не исполнены. 

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что члены ее семьи лишаются единственного жилья, не могут являться юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 28.12.2016, в связи с чем, что соответственно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.

Таким образом, ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением, с момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, а судом не установлено нарушений требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылка ответчика на выселение ответчиков из единственного жилья является несостоятельной. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, организациями подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: ....

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья – 

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-