Постановление

 инспектора ДПС 

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е 

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Курданова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым административное производство в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ‚

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г.Рязани защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Курданов А.В., просит исключить из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1‚ потерпевшие ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили‚ об отложении дела не просили‚ в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Курданова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям‚ исследовав материалы дела‚ суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>‚ госномер № под управлением ФИО2‚ двигавшегося по 

<

адрес>‚ автомобиля 

<

данные изъяты>‚ госномер №‚ под управлением водителя ФИО1‚ двигавшегося по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и припаркованного на правой обочине автомобиля 

<

данные изъяты>‚ госномер №‚ принадлежащего ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о регистрации сообщения о ДТП в журнале учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ‚ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ‚ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ‚ сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ‚ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает‚ что оценив представленные доказательства‚ должностное лицо пришло к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При вынесении постановления‚ кроме отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ‚ должностным лицом было констатировано нарушение указанным водителем требований п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Курданова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ‚ в отношении ФИО1 изменить‚ исключив из него вывод о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева