Дело № 22-1865/2023

Председательствующий Никифорова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника - адвоката Даркиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Даркину О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение изменить по доводам жалобы, прокурора Анищук О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. 

Утверждает, что конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего ему имущества, автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, и решение о его конфискации нарушает Конституционные права супруги и малолетнего ребенка, которого необходимо возить в садик и больницы. Кроме того автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о конфискации вещественного доказательства необходимо установить, что имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, и суд мог решить вопрос о конфискации автомобиля только в том случае, если на него наложен арест органами предварительного следствия. В связи с чем считает выводы суда о необходимости конфискации автомобиля немотивированными и не соответствующими положениям закона, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. Данная норма, именно конфискация имущества может быть применена только в том случае, если в ходе предварительного расследования на имущество был наложен арест, чего по данному уголовному делу на досудебной и судебной стадиях выполнено не было. Данное решение в приговоре суд не мотивировал.

Согласно характеризующим материалам он характеризуется с положительной стороны, ранее лишь один раз привлекался к уголовной ответственности, является кандидатом в мастера спорта России по вольной борьбе. Просит учесть его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Не согласен с отбыванием наказания в колонии-поселения, так как один занимается ребенком, супруга постоянно находится на соревнованиях, родственников в городе нет.

Считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, так как обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания. Также суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, что позволяло суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, возвратить автомобиль ему либо представителю по доверенности. Также изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Даркина О.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить.

Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении. 

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно и активно использовал свои процессуальные права, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учел: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, участие в осмотрах места происшествия и дисков с видеозаписью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, судом мотивировано, основано на законе, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылается апеллянт, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона. 

Доводы жалобы апеллянта о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу в судебных прениях. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно. 

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий ФИО1 автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова