Дело № 1-224/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007800-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего – судьи Сиухиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Багировой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № 36/3568, ордер № 36-01-2025-03430299 от 09.09.2025,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тимошенко Д.В., представившего удостоверение № 36/1709, ордер № 36-01-2025-03446989 от 12.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.06.2025 мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. Состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с 06.08.2025 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 28.03.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 28.04.2025 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.07.2025 в отношении ФИО2 установлена дополнительная обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев;

- 16.04.2024 Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 28.04.2025 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Постановлением Новоусманского районного Воронежской области от 16.07.2025 в отношении ФИО2 продлен испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 на срок 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

15.07.2025 в 13 часа 20 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 находился в торговом центре «Атмосфера» по адресу: 

<

...>, где обратили внимание на игровой автомат с ценным имуществом. В это время у ФИО1, ФИО2 имеющих корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, в составе группы лиц по предварительному сговору, решили незаконно проникнуть в хранилище игрового автомата и похитить имущество, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, совместно с ФИО2 15.07.2025 в 15 часов 29 минут, находясь в торговом центре «Атмосфера» по адресу: 

<

...>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, решили реализовать свои намерения. ФИО1, согласно отведенной ему роли, достал из рюкзака телескопическую указку, просунул ее в отсек игрового аппарат, где должны находиться выигранные в аппарате вещи, обеспечив таким образом доступ к находящемуся внутри имуществу. ФИО1 используя телескопическую указку незаконно проник в хранилище игрового аппарата, откуда тайно похитил колонку (блютуз) USB портативную стоимостью 700 рублей, микрофон колонку (original) Blutooth стоимостью 1000 рублей, игрушку «Лабубу» стоимостью 1900 рублей, наушники Airpods стоимостью 1 450 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». ФИО2 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, а также складывал в рюкзак товарно-материальные ценности переданные ФИО1

Достигнув желаемого ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 причинили ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 5 050 рублей. 

28.08.2025 при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника Кузнецовой Е.В., обвиняемым ФИО2 в присутствии его защитника Тимошенко Д.В., в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объёме и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Это ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также осознают последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2 и их защитники данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражала о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражала относительно постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

С учётом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, и признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Как видно из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанных преступлений, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имевших существенное значение. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, а также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет способствовать его исправлению, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения с применением ст.73 УК РФ и более строго наказания, в том числе лишение свободы и принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.06.2025.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, и признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Как видно из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанных преступлений, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имевших существенное значение. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, а также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, а также наказания с применением ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего, что установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суммы похищенных денежных средств, возмещение причиненного вреда, глубокое раскаяние в содеянном, по мнению суда, эти обстоятельства в совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы условно.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, он полностью признала вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенные по приговорам Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2024, и Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2024, и исполнять их самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.70 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.06.2025 и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. При этом обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Приговоры Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2024, Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2024, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения произошедшего за 15.07.2025, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями; бумажный конверт формата А4, в котором находятся: лист формата А4 с наклеенным на него отрезком прозрачной липкой ленты, с откопированными на него следом ткани, пояснительным текстом и подписями, изъятый 15.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

...>; бумажный конверт формата А4, в котором находится дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1, на одном листе формата А4, изъятая 13.08.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт формата А4, в котором находится: отрезок темной дактопленки размерами 82х92мм.с откопированным не нее следом участка подошвы, изъятый 15.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

...>; бумажный конверт формата А4, в котором находятся: три листа формата А4 с наклеенными на них отрезками прозрачной липкой ленты общим количеством 5 штук, с откопированными на них следами рук, пояснительным текстом и подписями, изъятый 15.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

...>, с пояснительным текстом; бумажный конверт формата А4, в котором находится дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО2, на одном листе формата А4, изъятая 18.08.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования- хранятся в материалах уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сиухина