Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и признании недействительным п.3.1 Правил страхования к договору страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании страхового возмещения в размере 182813 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 7100 № транспортного средства Лада Приора, г/н №, страховая премия составила 47697 рублей, страховая сумма - 524400 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб (разрушение блока двигателя). ДД.ММ.ГГГГг. истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА дилера - ООО «УралТехЦентр «LADA», однако ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением ответчика было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля в результате гидравлического удара в цилиндрах двигателя не является страховым случаем, так как согласно п.3.1 Правил страхования к договору страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства или ДО, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не установлено соглашением сторон) расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. Истец считает, что данный пункт Правил нарушает ее права на использование транспортного средства по назначению в период ненастной погоды (дождя, града и т.д.), соответственно он должен быть признан недействительным, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию в ее пользу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО «УралТехЦентр «LADA», МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Приора, г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 7100 № транспортного средства Лада Приора, г/н №, страховая премия составила 47697 рублей, страховая сумма - 524400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль истца был, произошло разрушение блока двигателя в автомобиле вследствие того, что автомобиль под управлением третьего лица ФИО3 проехал по дороге, залитой водой вследствие дождя, в результате чего автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Согласно счету СТОА ООО «Уральский Технический Центр» №Ц000001163 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта составляет 182813 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА дилера - ООО «УралТехЦентр «LADA», однако ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением ответчика было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля в результате гидравлического удара в цилиндрах двигателя не является страховым случаем, так как согласно п.3.1 Правил страхования к договору страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства или ДО, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не установлено соглашением сторон) расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя.

Факт того, что автомобиль вышел из строя вследствие гидроудара подтверждается заключением судебного эксперта ИП ФИО5 №27.12.01 от 27 декабря 2019г., согласно которому причиной возникновения повреждений на автомобиле истца ФИО1 послужила вода от выпавших 13 июля 2018г. осадков, попавшая в камеру сгорания не менее чем двух цилиндров работающего во время движения двигателя автомобиля путем ее забора из вне через воздухозаборник воздушного фильтра (воздухоочистителя) системы питания ДВС. При этом, экспертом отмечено, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADAPRIORA и его модификаций во избежание поломок двигателя, вызванных попаданием воды в цилиндры двигателя через воздухоочиститель, не допускается преодолевать брод глубиной более 300 мм., то есть речь идет о луже воды глубиной более 30 см. (стр. 93 руководства).

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебного эксперта ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. №4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 9 того же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования к договору страхования серии 7100 № транспортного средства Лада Приора, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между сторонами, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства или ДО, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не установлено соглашением сторон) расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя.

Указанные правила истцом были получены, с условиями страхования она была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания имеющихся материалов дела, не следует, что на истца была возложена императивная и однозначная обязанность участия в программе страхования на таких условиях, она не лишена была возможности заключить договор страхования на иных условиях, предусмотрев все риски. Суд признает несостоятельными доводы искового заявления о том, что данный пункт Правил нарушает права истца на использование транспортного средства по назначению в период ненастной погоды (дождя, града и т.д.), поскольку данным пунктом предусмотрен только частный случай - выход из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя.Более того, согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADAPRIORA и его модификаций во избежание поломок двигателя, вызванных попаданием воды в цилиндры двигателя через воздухоочиститель, не допускается преодолевать брод глубиной более 300 мм., то есть речь идет о луже воды глубиной более 30 см. (стр. 93 руководства), через которую не рекомендуется проезжать. Тогда как, в силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного п.3.1 Правил страхования недействительным не имеется, поскольку он не противоречит свободе договора, регламентированной положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ.

Таким образом, указанное событие не является страховым случаем в силу заключенного между сторонами договора страхования, что свидетельствует о том, что у ответчика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако факта нарушения прав ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца - о признании п.3.1 Правил страхования недействительным и взыскании страхового возмещения в размере 182813 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.02.2020г.