УИД 19RS0001-02-2018-005536-17 Дело № 2-22/2019

решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля Toyota Rav 4 г/н 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос». Решением Абаканского городского суда с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки, неустойка, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2018 величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 1 071 381 руб. В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 671 381 руб., расходы по оплате бензина в размере 10 475 руб., по оплате госпошлины в размере 9 914 руб.

Определениями суда от 25.06.2018, 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО СК «Гелиос», соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 399 000 руб, расходы на эвакуатор 20 000 руб, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не поддержал, дополнительно пояснил, что топливные расходы связаны с тем, что автомобиль истца осуществил заправку в г. Абакане и при столкновении бензин вытек, чем причинены убытки истцу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на свою невиновность в ДТП. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его незаконным и недопустимым доказательством по делу, так как эксперт указал год выпуска поврежденного автомобиля 1998, хотя по документам у него другой год выпуска. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день автомобиль истца продан, в связи с чем, с нее не может быть взыскан ущерб в заявленной сумме без передачи поврежденного автомобиля ей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 дополнил, что автомобиль действительно 1992 года выпуска, однако произошла смена шасси в 1998 году, соответственно эксперты приняли во внимание именно шасси с данным годом выпуска. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направила для участия в деле представителя, третьи лица о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2795\2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Закон об ОСАГО определяет, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ( абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и автомобиля Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (СТС №).

Решением Абаканского городского суда от 24.05.2018 по делу № 2-2795/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что ДТП от 26.12.2017 произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем Toyota Rav 4 г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущимся в противоположном направлении.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, довод ответчика о ее невиновности в данном ДТП не принимается судом во внимание. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты>, с учетом годных остатков составляет 1 071 381 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2019 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП 26.12.2017, с учетом и без учета износа запасных частей не представляется возможным, так как на данную модель транспортного средства прекращен выпуск запасных частей, запасные части не поставляются, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Восстановительный ремонт указанного автомобиля технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты> составляет 890 000 руб., стоимость годных остатков – 91 000 руб.

Возражая против экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», ответчик ФИО2 указывает, на несоответствие года выпуска автомобиля документам, вследствие чего эксперт при оценке ущерба взял за основу 1998 год выпуска автомобиля, хотя по документам он 1992 года выпуска. 

При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал документы на автомобиль и пришел к выводу, что объект экспертизы 1998 года выпуска, так как согласно записям в паспорте транспортного средства в 2009 году была произведена замена шасси на шасси, изготовленное в 1998 году, т.е. фактически год выпуска автомобиля Nissan Diesel г/н 

<

данные изъяты> не 1992, а 1998.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения и, учитывая, что взысканной решением суда от 24.05.2018 суммы страхового возмещения (400 руб.) недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец имеет право требовать от причинителя вреда выплаты разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов, ином способе возмещения, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 399 000 руб. (890 000 руб. – 91 000 руб. – 400 000 руб.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором № от 26.12.2017, актом выполненных работ и квитанцией № от 27.12.2017, а также расходы на бензин в размере 10 475 руб., подтвержденные кассовым чеком от 26.12.2017 (время заправки 14 час. 54 мин.), а также наличием повреждений топливного бака, что состоит в причинной связи с потерей бензина в результате ДТП. 

При этом суд не находит оснований для возмещения ответчиком истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы взысканы в пользу истца с ООО СК «Гелиос» решением Абаканского городского суда от 24.05.2018.

Директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 7 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

Назначенная экспертиза была проведена ООО «

<

данные изъяты>», 06.06.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта №.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 494,75 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 399 000 руб., убытки в размере 30 475 руб., расходы по оплате госпошлины 7 494,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.06.2019.

Судья Е.А. Мамаева