Дело № 2а-319\2017г.

Решение

 в окончательной 

форме изготовлено 

10.05.2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2017г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. по состоянию на 30.11.2016г. в размере 241 449 руб. 54 коп., взыскиваемых с него (ФИО3) в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение его права.

В обоснование иска указано, что 06.04.2017г. судебный пристав--исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое истцом постановление о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу ФИО4 на содержание детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность согласно постановлению составила 241 449 руб. 54 коп. за период с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. Истец не согласился с данным постановлением и указал, что алименты взыскателю перечислил в полном объеме в сумме 235 500 руб. по состоянию на 30.11.2016г. 14.12.2016г. им еще уплачено 35 000 руб., общая сумма выплаченных алиментов составила 267 500 руб. за 2016г. Алименты взысканы с ФИО3 на основании судебного приказа от 13.08.2012г. в размере 1\3 от заработной платы. До февраля 2016г. взыскание алиментов производилось принудительно, в январе 2016г. взыскатель ФИО4 отозвала исполнительный лист. Но с 30.05.2016г. ФИО1 начал перечислять алименты на карточный счет супруги, чтобы не допускать задолженность. Других обязательств у него перед ФИО4 не было. С 28.12.2016г. К-вы прекратили совместное проживание в одной квартире, ФИО4 в тот же момент предъявила судебный приказ вновь к принудительному исполнению, о чем истцу не было известно, поэтому он продолжал выплачивать алименты в декабре 2016г. и январе 2017г. (30 000 руб.). Узнав об удержаниях алиментов из заработной платы, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести перерасчет на том основании, что он добровольно перечислял алименты на банковскую карту ФИО4, в подтверждение приложил копии чеков. Однако, 06.04.2017г. судебный пристав-исполнитель выдала оспариваемое им постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 241 449 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что взыскатель ФИО4 не считает полученные ею суммы алиментами. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель необоснованно не приняла представленные им чеки о перечислении алиментов.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 по устному ходатайству поддержали доводы и требования, изложенные в иске, и пояснили, что бездействие судебного пристава выражается в том, что он, получив от ФИО3 в качестве доказательств отсутствия у него задолженности по алиментам чеки Сбербанка о перечислении денежных средств взыскателю ФИО3, не отказал в их принятии, не вынес соответствующего постановления. Только в суде ФИО3 стало известно, что причиной непринятия представленных им доказательств явились отсутствие в этих документах сведений о назначении платежа и наименования получателя. Им представлены документы из банка, подтверждающие получателя алиментов -ФИО4, иных обязательств у ФИО3 перед ФИО3 кроме алиментных нет. Судебный пристав не предложила представить необходимые доказательства и преждевременно вынесла постановление о задолженности, которой фактически нет. Поэтому ФИО3 вынужден был оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя. По мнению представителя, взыскатель должен доказать, что отправил денежные средства, а получатель обязан представить доказательства о том, что это не алименты. Таких доказательств сторона взыскателя не представила, хотя факт получения денежных средств подтверждала. Представитель истца просила учесть, что сумма, перечисленная им на карту взыскателя, совпадает с суммой долга, определенной судебным приставом, в данном случае не имеет значение на какой счет перечисляются денежные средства. Кроме того, законом не установлен порядок для добровольного перечисления алиментов должником. 

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что 16.01.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 13.08.2012г. мировым судьей г. Качканара, о взыскании алиментов на содержание двоих детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель ФИО4 указала, что удерживать алименты с 01.12.2016г., исполнительный лист направлен по месту работы должника- ФИО1 в 

<

данные изъяты>». 13.02.2017г. должник ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, предоставил платежные документы на сумму 232 500 руб. 21.02.2017г. от взыскателя ФИО4 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. с объяснением о том, что в указанный период с ФИО1 проживали совместно, но ведение хозяйства было раздельным. Она также указала, что перечисленные ФИО1 на ее банковскую карту денежные средства она алиментами не считает. Представленные должником платежные документы в качестве подтверждения перечисления алиментов принять невозможно, так как в них отсутствовали сведения об отправителе и получателе, о назначении платежа, взыскатель не подтвердил, что эти суммы являются алиментами. Кроме того, о назначении платежа, а также выявлено несоответствие счетов (в чеках и в заявлении о принятии исполнительного документа). На основании имеющихся у нее документов: справок о доходах должника, судебного решения о взыскании алиментов и заявления взыскателя было принято постановление о размере задолженности по алиментам у истца ФИО1 за период с 01.02.2017г. по 30.11.2016г., которая составила 241 449 руб. 54 коп. По мнению судебного пристава-исполнителя, нарушений законодательства им не было допущено, оценка материального и семейного положения должника при определении задолженности по алиментам в компетенцию судебного пристава не входит. Считает, что эти обстоятельства должны выясняться в рамках искового производства. 

Заинтересованное лицо- Управление ФССП по Свердловской области извещалось судом заблаговременно, но его представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении без его участия не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации и с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Представитель взыскателя ФИО4- адвокат Донских Л.В. по доверенности считает, что в данном случае речь идет об оспаривании размера задолженности по алиментам, этот спор разрешается в рамках искового производства в соответствии со ст. 102 Закона об исполнительном производстве. Со слов взыскателя ФИО4 представителю известно, что полученная от ФИО3 сумма не является алиментами, это денежные средства на ее лечение, которые ею частично возвращались наличными средствами ФИО3, из этих же денег она оплачивала найм жилья, телевидение, коммунальные услуги. Непосредственно на детей он перечислил по ее расчетам 4 158 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

21.02.2017г. взыскатель ФИО4 обратилась в Качканарский РОСП УФССП по Свердловской области о перерасчете задолженности по алиментам с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. (л.д. 9). В этот же день в своих объяснениях указала, что в период с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. К-вы проживали совместно, но ведение хозяйства было раздельным. Поступившие на ее карту денежные средства алиментами не считает (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017г. определена задолженность ФИО1 по алиментам в размере 241 449 руб. 54 коп. по состоянию на 30.11.2016г. (л.д.17).

При производстве расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание представленные должником ФИО3 платежные документы на общую сумму 267 500 руб., а именно чеки по операциям переводов с карты на карту (л.д.11-16), о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д.34). 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 полагает постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам нарушающим его права, считает, что не имеет долга.

При этом административный истец, предоставляя судебному приставу-исполнителю платежные документы - чеки по операциям перевода с карты на карту, не представил доказательств того, что данные платежные документы являются алиментными платежами. Бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, у судебного пристава-исполнителя такой обязанности нет. Доводы представителя административного истца о том, что обязанность доказывать то, что полученные взыскателем денежные суммы не являются алиментами, лежит на взыскателе алиментов, а не должнике, ошибочны.

По данному делу взыскатель ФИО4 является третьим лицом. В этом случае суд соглашается с ее представителем в том, что по сути истцом оспаривается наличие задолженности по алиментам, ее размер, рассмотрение этого спора возможно в рамках искового производства. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено должнику ФИО3 постановление об отказе в принятии представленных им платежных документов, не имеет значения при рассмотрении спора.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия платежных документов от должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского отдела судебных приставов о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева