Дело №12-71/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 , 

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от дата. о наложении административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от дата. № должностное лицо руководитель ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю ( далее по тексту ФКУ ИК-7) ФИО1 был признан нарушившим ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, признать административное правонарушение малозначительным. В качестве доводов ссылается на следующее.

Считает нарушенной процедуру составления протокола, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления, в протоколе нет записи либо отметки о том, что он составляется в отсутствие правонарушителя, также нет подписи об ознакомлении правонарушителя в составлении протокола. Просит учесть, что данное правонарушение, предусматривает обязанность уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Согласно локальным актам в ФКУ ИК-7 – приказу о контрактной службе, должностных инструкций, закреплены работники, отвечающие в пределах своих функциональных обязанностей и выполняющих те или иные трудовые функции. Именно согласно плану закупок инициатор закупки оформляет рапорт и в дальнейшем контролирует данную закупку и прослеживает ход ее исполнения. Как указано в протоколе инициатором и исполнителем закреплен заместитель начальника Г Считает, что субъектом правонарушения является не ФИО1 как руководитель, а другое должностное лицо, при назначении наказания данное обстоятельство не исследовалось. Считает также, что поскольку административное правонарушение не повлекло значительный ущерб, в связи с чем, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного физического лица суд вправе назначить наказание ниже низшего предела. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, изложенные им доводы в жалобе поддержал. 

Представитель УФАС России по *** в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

датаг. между ФКУ ИК-7 УФСИН России по *** и ГБУ «Оловяннинская станция по борьбе с болезнями животных» заключен государственный контракт № на оказание ветеринарных лечебных и профилактических услуг на основании п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отметкой на штампе входящей корреспонденции от датаг. ФКУ ИК-7 УФСИН России по *** сообщило в УФАС по *** о том, что датаг. был заключен государственный контракт № с ГБУ «Оловяннинская станция по борьбе с болезнями животных» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на оказание медицинских услуг.

Согласно ч.2 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Тем самым ФКУ ИК-7 нарушило срок, установленный частью 2 ст.93. вышеуказанного Федерального закона. Данное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ.

УФАС по *** на основании поступивших материалов о заключении контракта в отношении должностного лица – руководителя ФКУ ИК-7 УФСИН России ФИО1 возбудило производство по делу об административном правонарушении, направив дата в адрес ФИО1 уведомление № о явке дата. в 15 часов 00 минут для составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ФИО1 датаг. о чем имеется почтовое уведомление с подписью ФИО1 В связи с чем довод ФИО1 о том, что не был надлежаще извещен о составлении протокола необоснован, поскольку материалами дела подтверждено иное.

датаг. главным специалистом – экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России М составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 при составлении протокола не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрение дела об указанном нарушении назначено на дата. с 10.00 часов по адресу *** Протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 в адрес *** посредством почтовой связи. датаг. конверт принят в отделении связи ***, дата письмо прибыло в место вручения. датаг. ввиду отсутствия адресата конверт выслан обратно отправителю.

датаг. заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 постановлено признать должностное лицо ФИО1 нарушившим ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ и подвергнут его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные должностным лицом УФАС России по *** оценены должностным лицом, выводы мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что ответственности за настоящее административное правонарушении подлежит другое должностное лицо – заместитель начальника. Так при составлении протокола ФИО1 не явился, сведений о том, что ответственным лицом является иное должностное лица не сообщил, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности как руководитель ФКУ ИК-7.

Действительно, административная ответственность должностных лиц играет важную роль в обеспечении законности и дисциплины в управлении, и наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет особенности их административной ответственности. Основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче ими подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения безосновательны.

ФИО1 считает возможным признать правонарушение малозначительным и назначить наказание ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ за несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

То есть административный штраф в размере 15 000 руб. для должностных лиц представляют собой единственную санкцию, которую можно применить при назначении наказания по данной статье, при этом статья кодекса не предусматривает возможность назначения иного наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оно не может быть признано малозначительным.

Отсутствие установления факта причинения вреда не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы по имеющимся доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от датаг. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.2 в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Набережнева Н.В.