Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-725/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при участии помощника судьи П., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Мосиной Т.С. и адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2020, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18.06.2020. 

Изучив материалы дела, заслушав защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Мосину Т.С. и Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19.09.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

30.09.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 19.03.2020.

11.03.2020 постановлением того же суда мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 продлена до 18.06.2020. 

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, так как суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения без материалов уголовного дела, которые были истребованы судом апелляционной инстанции. Считает, что судом не были учтены сведения об ухудшении его состояния здоровья, которые отражены в выписке из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие его защитника, а адвокат Мосина Т.С. не была знакома с материалами дела. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства по /__/ в /__/, был официально трудоустроен менеджером в ОАО «/__/». Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит учесть состояние его здоровья, наличие у него серьёзного заболевания, из-за которого в силу распространения вируса КОВИД-19 он находится в группе риска и состояние его здоровья ухудшается. Срок содержания его под стражей продлен на три месяца, но из-за карантина судебные заседания переносятся, что ограничивает его в возможности предоставления доказательств своей невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоев А.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные деяния образуют квалифицированный рецидив преступлений, требует более строгих мер по пресечению возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья.

Наличие у подсудимого места жительства, места работы, выводы суда не опровергают и не исключают возможности продолжить преступную деятельность.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту, то, как следует из материалов дела, защитник-адвокат Мосина Т.С. участвовала в судебном заседании по поручению Президента адвокатской палаты Томской области и на основании ордера от 11.03.2020. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции адвоката Мосиной Т.С. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Карантинные мероприятия являются общеобязательными, в том числе и для учреждений ФСИН МЮ РФ, поэтому меры по противодействию распространению «коронавируса» не являются основанием для вмешательства в судебное решение, а режим самоизоляции исключает возможность самостоятельного собирания доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2020 в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин