Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломского ФИО10 ФИО10 к Костырко ФИО10 ФИО10, третьи лица ФИО1 ФИО10 ФИО10, ФИО2 ФИО10 ФИО10, ФИО3 ФИО10 ФИО10, 3-е лицо: союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» о расторжении договора, взыскании ущерба и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании ущерба и морального вреда. В обоснование требований указано, что между сторонами были заключены договора аренды, согласно которых истец арендовал у ответчика помещения, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО10 № ФИО10 и № ФИО10 под склад мебели. В сентябре 2018 года из-за выпадения осадков произошло затопление арендованных истцом помещений, как следствие, порча находящегося в помещениях имущества на общую сумму 430934,00 рублей, что является ущербом, причиненным истцу. Данные обстоятельства причинили истцу также моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Просит суд постановить решение с учетом вывозов судебной экспертизы в части определения причин повреждения мебели из-за выпадения осадков, в части определения суммы ущерба, просил суд заключение судебной экспертизы не учитывать. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Указывал на то, что условиями договоров аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за имущество, находящееся в арендованном помещении, кроме того указал на то, что в период производства экспертизы по определению суда, еще раз произошло подтопление помещения гаража, где находилось имущество истца, в связи с чем установить действительный размер ущерба невозможно.

3-и лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2016 года и 03.03.2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры аренды помещения общей площадь. 20 кв.м. по пр. ФИО10, ФИО10, собственником которого является ответчик, для использования в качестве гаража и/или оказания услуг.

Согласно п. 6.3. договоров в случае расторжения или окончания срока договора мебель, офисную технику и все, что было указано в акте приема – передачи помещений в аренду, арендатор забирает с собой, что подтверждает нахождение мебели истца в помещении ответчика.

Согласно п. 7.5. договора, арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, находящееся в этом помещении.

18.10.2018 года ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещений до 22.11.2018 года, полученное истцом. Кроме того, срок договора аренды указан – по 06.02.2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2019 года, причиной залива помещения, расположенного по пр. ФИО10, ФИО10 № ФИО10, произошедшего в сентябре 2018 года явилось то обстоятельство, что поперечное сечение водоприемных ливневых лотков недостаточно для поглощения водного потока в несколько раз большего, чем размеры такого поперечного сечения сооружения для отвода нужного объема ливневой воды. Уклоны дорожного полотна образованы таким образом, что ливневая вода, падая по склону проспекта, попадает на внутреннюю разворотную площадку перед исследуемым гаражом и накапливается, не успевая отходить в ливнесток. При этом уровень водного потока, скопившегося на площадке и внутри исследуемого гаража, достигает 2,2 м от уровня бетонного пола гаража.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате затопления арендуемого помещения были повреждены товарно-материальные ценности арендатора (мебель).

Между тем, в соответствии с пунктом 7.5. спорного договора аренды арендодатель не отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в помещении.

Доказательств, устанавливающие или подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений, истцом суду не представлено.

Так, имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, не содержат выводов относительно того, что затопление в спорных помещениях произошло по вине ответчика.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, не имеется.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок определённый договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом также заявлены требования о расторжении договоров аренды, между тем как было установлено судом, 18.10.2018 года ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещений до 22.11.2018 года, полученное истцом. Кроме того, срок договора аренды указан – по 06.02.2018 года, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекращены. Уведомления сторонами направлены уже после окончания срока действия договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по возмещению имущественного ущерба, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39300 рублей, в части не оплаченной ответчиком, поскольку ходатайство подтверждённое документально представлено в суд 3-м лицом по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шеломского ФИО10 ФИО10 к Костырко ФИО10 ФИО10, третьи лица ФИО1 ФИО10 ФИО10, ФИО2 ФИО10 ФИО10, ФИО3 ФИО10 ФИО10 о расторжении договора, взыскании ущерба и морального вреда, отказать.

Взыскать с Шеломского ФИО10 ФИО10 в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина