Дело № КОПИЯ

УИД 52RS0№-66 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 11 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков. 

В обоснование доводов иска указано, что решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ответчиков ФИО3, ФИО7 возложена обязанность по восстановлению кирпичной стены гаража принадлежащего ФИО2 и расположенной на смежной границе между земельными участками 

<

адрес>

Ответчики решение суда не исполняют.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области вынесено определение о взыскании с ФИО3, ФИО7 судебной неустойки в размере 100 рублей с каждой за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец считает, что ответчикам, учитывая преклонный возраст истца, выгоднее платить ему неустойку, чем исполнять судебное решение. 

В связи с бездействием ответчиков ФИО2 принял решение за счет денежных средств, полученных от ответчиков самостоятельно организовать исполнение решения суда. 

Для определения суммы денежных средств необходимых истцу для выполнения решения суда по гражданскому делу № истцом была привлечена специализированная организация – ООО СПК, специалист которой осмотрел и определил объемы работ и составил локальный сметный расчет восстановления стены аварийного гаража по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила 336934,94 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 336934,94 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет ФИО5 по доверенности, который исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит провести судебное заседание в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд Нижегородской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО7 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего ФИО2 расположенную по смежной границе между земельными участками 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения по гражданскому делу № в отношении должников ФИО3, ФИО7 возбуждены исполнительные производства №№, № которые до настоящего времени не окончены.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об обеспечении иска по гражданскому делу № в отношении должников ФИО3, ФИО7 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, которые до настоящего времени не окончены.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки с ФИО3, ФИО7 взыскана неустойка в размере 100 рублей с каждой за каждый день неисполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного акта.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, работы по восстановлению кирпичной стены гаража произведены не были. 

В ходе судебного разбирательств по делу ФИО2 пояснил, что он сам хочет исполнить решение суда, поскольку ответчики его не исполняют, но для этого ему необходимы денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков. Сумму - 336934,94 рублей истец считает убытками, которые могут возникнуть у него в будущем при самостоятельном производстве работ по восстановлению стены гаража.

Согласно представленным в материалы дела ведомости объемов работ № по восстановлению стены аварийного гаража по адресу: 

<

адрес> локально сметному расчету № стоимость указанных видов работ составит 336934,94 рублей.

Сторона ответчиков с указанным размером не согласилась, представитель ответчиков пояснил, что решением суда на ответчиков возложена обязанность по восстановлению кирпичной стены гаража, каким способом они должны это делать в решении не сказано. Однако в основу решения суда положено экспертное заключение, где указана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкций гаража 

<

адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с возведением соседнего гаража 

<

адрес>, которая по расчету эксперта составляет 50455 рублей.

Ответчиками в материалы дела предоставлены документы, из которых следует, что они пытались исполнить решение суда и определить стоимость производства работ для исполнения решения суда, вызывали телеграммами ФИО1 для обеспечения доступа в гаража. Перед этим они пытались произвести ремонтные работы самостоятельно путем замазывания трещин раствором и наложения на трещины скоб.

В назначенное время и место явились ответчики, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, строитель Свидетель №1, который должен был определить виды и стоимость работ, однако ФИО2 не явился, соответственно, без доступа в гараж невозможно оценить объемы работ.

Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку только в Володарском суде ДД.ММ.ГГГГ слушалось 

<

данные изъяты> дел между истцом и ответчиками, из них 

<

данные изъяты> исков были заявлены ФИО2 В 

<

данные изъяты> имеется еще 

<

данные изъяты> дела по иску ФИО2 к ФИО3 

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что его действительно вызывали для предоставления доступа в гараж, но он не пошел, поскольку отношение между истцом и ответчиками носят конфликтный характер, встречаться и обсуждать возможные варианты производства работ он не намерен, кроме того, гараж находится в аварийном состоянии, в него нельзя заходить.

Со строителем Свидетель №1 он встречался и говорил с ним. Свидетель №1 считал, что необходимо перебрать стену, только в тех местах, где пошли трещины. Однако, ФИО2 считает, что ответчики должны переложить всю стену гаража. ФИО2 обратился в строительную фирму 

<

данные изъяты> для определения стоимости работ, эти цифры ориентировочные для строителя Свидетель №1, который расчет не произвел.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчиков подано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

В обоснование ходатайства указано, что решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на данном решении. При таких обстоятельствах начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно спустя 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2 было известно о невыполнении ответчиками работ по ремонту стены гаража. 

Исковое заявление подано ФИО2 в Володарский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

ФИО2, пояснил, что подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако его зарегистрировали уже в новом году. В подтверждение указанного обстоятельства приложил копию заявления с надписью о его принятии сотрудником суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков не возражал относительно указанного обстоятельства, указывая на то, что срок исковой давности в любом случае пропущен истцом.

Истец ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине того, что он находился на лечении по состоянию здоровья, приложив имеющиеся ведения с портала Госуслуги о прохождении лечения.

Однако, обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) требования по исполнительным листам во исполнение решения по гражданскому делу № в отношении должников ФИО3, ФИО7 не были исполнены, то именно эта дата является моментом, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении убытков начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ его течение не окончилось.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований заявленных ФИО2 пропущен истцом не был.

Однако, суд считает, что позиция истца относительно причинения ему убытков основана на неправильном понимании норм права.

В настоящее время истец ФИО8 не понес указанных расходов на восстановление стены гаража, обязанность по восстановлению которой, возложена решением суда на ответчиков, указанные расходы также не могут возникнуть у него в будущем, учитывая, что ответчики обязаны исполнять решения суда самостоятельно, а исполнительные производства, возбужденные во исполнение решения Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не окончены.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истец избрал ненадлежащий способ защиты права, просит изменить определенный постановлением суда способ и порядок исполнения решения, который рассматривается в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку они у истца не возникли.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ