Дело № 10-996/2021 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Зайнуллиной Д.Р.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Долгополова А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 22 мая 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 31 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 19 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

3) 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, 

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 01 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда судом г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 19 мая 2020 года и 17 июня 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 09 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных и дополнительной жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за: мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832,98 рублей, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; два мелких хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 420,99 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 148,48 рублей, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушение на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 858,77 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369,20 рублей, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 464,84 рубля, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; тайное хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 918,87 рублей; тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 656,21 рублей. 

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.А. указывает на смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденной, которые имеются в материалах уголовного дела и указаны в приговоре. Считает, что совершенные преступления не имеют высокой степени общественной опасности. Просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденная ФИО1 ссылается на те же доводы, что и адвокат, назначенное наказание считает чрезмерно строгим, несоразмерным тяжести содеянного. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, а также обращает внимание, что преступления совершены ею вследствие возникших тяжелого материального положения. Указывает, что суд проигнорировал факт возмещения причиненного ущерба. Отмечает, что находясь на испытательном сроке в связи с условным осуждением, не допускала нарушений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст.ст. 49, 50 УК РФ, при возможности ст. 73 УК РФ. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных и дополнительной жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представители потерпевших согласились с ходатайством осужденной.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, страдающей психическим расстройством не исключающее вменяемости, полное признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее малолетнего ребенка.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, в деле отсутствуют основания для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не было представлено соответствующих доказательств совершения действий по заглаживанию причиненного вреда. 

Кроме того, не имеется фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания, назначенный осужденной, по каждому преступлению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда судом г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года судом обсужден в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения. 

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом выполнены в соответствии с требованием уголовного закона. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данные преступления, явно не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течении трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий