Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2017 года

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в данный приговор изменений), снижено до 4 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 24 дня, работающего в ООО «ТоргСервис» разнорабочим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В январе 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, находясь у подъезда № 

<

адрес>, незаконно приобрел у ФИО5 пластиковую бутылку с порохом за 500 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, стал незаконно хранить указанную пластиковую бутылку с порохом у себя в кладовке комнаты по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес>, данная пластиковая бутылка с порохом, весом 222,8 гр. была обнаружена и изъята, и направлена на взрывотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия, а именно механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия: бездымного одноосновного пороха и дымного пороха. Масса представленного вещества составляет 222,8 гр. 

Подсудимый ФИО1 согласился с квалификацией его действий, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное ФИО1 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем, судом с согласия защитника ФИО3 и государственного обвинителя ФИО2, удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Однако суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, такой квалифицирующий признак как «ношение взрывчатых веществ», поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. 

В данном случае, пластиковая бутылка со взрывчатым веществом (порохом) была изъята в ходе обыска, проведенного по месту жительства подсудимого из кладовки комнаты. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, инвалидность отца.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному по данному приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с порохом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: М.С. Козлов