Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации21 ноября 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Кольцовой В.В. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО УК «Радуга» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО УК «Радуга» о признании права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование своих доводов, что проживает в городе Астрахани, в общежитии по 

<

адрес> с 1992 года, в комнате № 

<

адрес> (ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГАО КПД.) Решив приватизировать занимаемое жилое помещение, истец обратившись в администрацию 

<

адрес>, получил отказ со ссылкой, что здание общежития по 

<

адрес>, муниципальной собственностью не является. На жилое помещение № 

<

адрес> имеется технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в приватизации истец участие не принимал и собственности в 

<

адрес> за истцом не зарегистрировано, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУАО «БТИ». Ранее жилое помещение домостроения 

<

адрес>, относилось к ведомственному фонду государственного арендного объединения крупнопанельного домостроения и должно быть передано в органы местного самоуправления, однако указанная передача не состоялась по неизвестным истцу причинам. В связи с тем, что права истца нарушены, он вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на 

<

адрес> общей площадью – 16,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании ордера № с составом семьи 3 человека была предоставлена жилое помещение № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение № – 

<

адрес>, собственника не имеет. Ранее указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду Строительного треста «КПД». Также установлено, что ФИО1 работала ОАО «КПД».

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления должны зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности. По причинам, не зависящим от истца, указанная передача и регистрация не были произведены, однако, это не может нарушать прав истца на реализацию права по приватизации жилого помещения. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оснований для отказа в передаче истцу квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется. Данное жилое помещение не является аварийным, ранее истец участия в приватизации не принимал. Принимая во внимание, что в настоящее время жилое помещение не является ни муниципальной собственностью, и не находиться на балансе у какой-либо организации, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности в целом на жилое помещение- комнату № площадью 16,0 кв.м. в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: В.В.Кольцова