Мотивированное 

решение

 суда

составлено 04 марта 2020 года

2-36/2020

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 26 февраля 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепащенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, третьи лица – ОМВД России по г.Партизанску Приморского края, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения в общей долевой собственности в виде №___ доли в праве по адресу: 

<

адрес> на основании Соглашения об определении доли в общей совместной собственности от 

<

Дата>. Согласно п.4 Соглашения об определении доли в общей совместной собственности от 

<

Дата> данная квартира приобретена её бывшим супругом ФИО8 в собственность в период совместного брака за счёт общих доходов. В данной квартире она проживает со своими несовершеннолетними детьми. С 

<

Дата> по 

<

Дата> между ней и ФИО5 был зарегистрирован брак. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> 

<

Дата> бывший муж ФИО7 - ФИО5 устроил дебош в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7, стал вести себя агрессивно, ударил кулаком по столу, от удара на столе образовалась вмятина, после чего ФИО5 взял табурет и замахнулся в сторону ФИО7 В этот момент ФИО1 встал между ними, и ФИО5 ударил ФИО1, после чего ФИО5 ударил стулом по полу, тем самым сломал стул. ФИО5 направился к выходу из квартиры и при выходе пнул по двери. По протоколу осмотра места происшествия установлено, что входная дверь свои функциональные свойства не потеряла, но замок открывается и закрывается с трудом; уничтожен кухонный стул, разломан на несколько частей и ремонту не подлежит; на кухонном столе имеется деформация в виде углубления и скол эмали покрытия стола; на ламинатном покрытии пола имеется два скола, которые образовались от удара стулом о пол. 

<

Дата> между ней и ООО «Центр судебной экспертизы» был заключён договор на проведение строительно-технической экспертизы внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, стоимость услуги составила №___ рублей, а также комиссия за перевод №___ рублей; общая сумма проведения судебной экспертизы составляет №___ рублей. Из заключения специалиста №___ ООО «Центр судебной экспертизы» от 

<

Дата> следует, что в результате причинённого материального ущерба ФИО5 в ходе дебоша в квартире по адресу: 

<

адрес>, были повреждены: внутренняя отделка: пол - устройство ламинированного паркета, потолок - устройство натяжного потолка №___-х видов, движимое имущество: навесной шкаф от кухонного гарнитура, двухместный диван, стол раскладной, входной дверной блок, деревянный стул. В результате проведённых исследований и расчётов установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет №___ рублей. Ремонт в квартире, а именно: установка натяжных потолков, настил ламинированного паркета, а также покупка кухонного гарнитура, раскладного стола и деревянных стульев совершались за личные денежные средства до совместного проживания с ФИО5 По этим основаниям просит взыскать с ФИО5 в её пользу: материальный ущерб в размере №___ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №___ рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере №___ рублей, судебные расходы по оплате возмещения оплаты юридических услуг в размере №___ рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ремонт в квартире, в том числе настил ламинированного паркета, покупка мебели производились при их совместном проживании с истицей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что он является собственником жилого помещения в общей долевой собственности в виде ? доли в праве по адресу: 

<

адрес>. Ранее он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 

<

Дата> по 

<

Дата>. От данного брака имеется совместный ребёнок - ФИО1, 

<

Дата> года рождения. Ремонт в вышеуказанной квартире, а именно установка натяжных потолков, настил ламинированного паркета, а также покупка кухонного гарнитура, раскладной стол и деревянные стулья, входная металлическая дверь и диван раскладной (книжка), совершались за личные денежные средства ФИО7, после фактически прекращения брачных отношений с ним, до совместного проживания с ФИО5

Представители третьих лиц ОМВД России по г.Партизанску, ООО «Центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, пп.1 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 

<

Дата> брак между ФИО5 и ФИО7 прекращён 

<

Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Из материалов проверки по факту сообщения №___ от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по г.Партизанску по телефону поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что бывший муж ФИО5 по указанному адресу устроил дебош.

Из имеющегося в вышеуказанном материале проверки объяснения ФИО7 от 

<

Дата> следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетними детьми. Ранее она состояла в браке с ФИО5, у них есть совместный ребёнок - ФИО2 

<

Дата> они расторгли брак и проживают раздельно. 

<

Дата> примерно в №___ часов ФИО9 пришёл к ней и привёл ребёнка, от ФИО9 исходил запах алкоголя. После чего, старший её сын - ФИО1 попросил ФИО9 сопроводить его до гаража. За время пока они ходили, она поговорила с младшим сыном, и тот рассказал ей, что ФИО9 останавливали сотрудники полиции. Когда ФИО9 вернулся с ФИО1 домой, то она начала вести разговор с ФИО9 по поводу его остановки сотрудниками полиции. Во время разговора ФИО9 стал вести себя агрессивно, ударил кулаком по столу, от удара образовалась вмятина на столе, после чего ФИО9 взял табурет и замахнулся в её сторону. В этот момент ФИО1 встал между ними, и ФИО9 ударил ФИО1, после чего ударил стулом по полу и сломал стул. Она начала звонить в полицию, а ФИО9 направился к выходу из квартиры, при выходе пнул по двери, от удара дверь открылась, ФИО9 покинул квартиру.

Из имеющегося в вышеуказанном материале проверки объяснения ФИО5 от 

<

Дата> следует, что в браке с ФИО7 он проживает с 

<

Дата>, до брака они проживали совместно около шести лет. Он работает на протяжении №___ лет. В 

<

Дата> у них родился их общий ребёнок. При совместном проживании они вели совместное хозяйство, покупали мебель, брали кредиты, воспитывали детей. 

<

Дата> он привёл сына к ФИО7, и между ними произошла словесная ссора семейного характера. Он не выдержал, взял стул и ударил им о пол, от удара стул сломался на несколько частей. Данный стул ему подарили, и он принёс его к ФИО7 домой. По столу он 

<

Дата> не бил. Примерно более года назад они сидели на кухне и тоже поругались, в итоге он ударил по столу, и от удара образовалась вмятина, данному повреждению более одного года; данный стол они приобретали в браке. После разговора он пошёл к выходу из квартиры и ногой пнул по двери. От удара дверь открылась, и он покинул квартиру. Данную дверь ФИО7 устанавливала примерно №___ лет назад при первом браке. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, имеющимся в вышеуказанном материале проверки, установлено, что дверь квартиры свои функциональные свойства не утеряла, замок проворачивался с трудом. В настоящее время ФИО7 пользуется данной дверью, закрывает и открывает дверь. Также в квартире обнаружен уничтоженный кухонный стул, разломанный на несколько частей и ремонту не подлежащий. На кухонном столе имеется деформация в виде углубления и скол эмали покрытия стола. На ламинатном покрытии пола имеется два скола, которые образовались от удара стулом о пол.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Партизанска от 

<

Дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Партизанска от 

<

Дата> отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как ФИО7 и ФИО5 проживали на протяжении №___ лет, из них №___ года в браке, у них имеется совместный ребёнок; повреждённую мебель они покупали при совместном ведении хозяйства. Входная дверь установлена примерно №___ лет назад, дверь от удара стало затруднительно открывать и закрывать замок.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО7 и ФИО5 на протяжении нескольких лет до заключения брака проживали совместно и вели общее хозяйство в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно проводили ремонт и куда покупали необходимую мебель.

Как следует из заключения специалиста №___ ООО «Центр судебной экспертизы» от 

<

Дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет №___ рублей. В дефектную ведомость включены следующие выявленные и зафиксированные повреждения. Внутрення отделка: пол - имеются повреждения в виде частичного разрушения (вмятины) ламинированных паркетных плит, количество повреждённых ламинированных плит составляет №___ единицы; потолок – имеются повреждения в виде сквозного отверстия. Движимое имущество: навесной шкаф от кухонного гарнитура – стеклянная вставка имеет механические повреждения в виде трещин и потёртостей по отдельным участкам, двухместный диван – имеется повреждение мебельной фурнитуры в виде деформации и смещения металлической опорной ножки со штатного места, стол раскладной – имеются механические повреждения горизонтальной ЛДСП панели в виде вмятины и трещин, входной дверной блок – металлическое дверное полотно имеет повреждения в виде потёртостей по отдельным участкам, нарушения фиксации устройства верхней петли (провисание дверного полотна), деревянный стул – имеются повреждения в виде полного разрушения фиксации опорных элементов с сидением, частичного разрушения опорных элементов. 

Давая оценку вышеуказанному заключению специалиста, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит денежную сумму, необходимую для восстановления всех имеющихся повреждений в элементах внутренней отделки всех помещений и всего движимого имущества, находящегося во всех помещениях вышеуказанной квартиры. 

То есть, указанная в заключения специалиста №___ ООО «Центр судебной экспертизы» от 

<

Дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит указание на работы и материалы, необходимые для восстановления, в том числе, и тех повреждений элементов внутренней отделки и имущества в помещениях квартиры истицы, на которые она не ссылается в исковом заявлении при описании противоправных действий ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков в виде материального ущерба в размере №___ рублей, в связи с чем размер заявленных истцом убытков, а также вина ответчика в их возникновении не доказаны; расчёт взыскиваемых денежных сумм, относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений элементов внутренней отделки и имущества в помещениях квартиры, которые нанесены ответчиком, истцом и его представителем не представлен.

С учётом изложенного, учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере №___ рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере №___ рублей, оплаты судебной экспертизы в размере №___ рублей №___ копеек, оплаты возмещения юридических услуг в размере №___ рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский