Дело № 2-39/2024 УИД 76RS0022-01-2023-001753-34

м.р. 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. об исправлении реестровой ошибки, обязании выполнения работ, встречному иску М. к КУМИ мэрии г. Ярославля, Г. об исправлении реестровой ошибки, сносе строения, 

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером м. В обоснование требований указал, что граница земельного участка проходит по строению лит. Г1-Г3, которое более 25 лет находится в его пользовании, фактически смежная граница земельных участков сторон проходила по стене сарая. 

М. обратилась в суд с иском к Г., КУМИ мэрии г. Ярославля об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером З. Также М. просила признать бревенчатую постройку, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной и не отвечающей требованиям действующих норм и правил, обязать Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанную постройку. В обоснование требований М. указывает, что сарай лит. Г1-Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в силу своего технического состояния и особенностей грунта заваливается в сторону принадлежащего ей земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ремонту не подлежит. Кроме того, М. считает, что границы ее земельного участка сформированы без учета существующего более 15 лет ограждения, конфигурация и площадь земельного участка по данным ЕГРН отличаются от изображений в технической документации инвентарного дела. 

В судебном заседании представители Г. по доверенности Г. и А. заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований М. просили отказать.

Ответчик М. и ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Г. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

М. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> сохранен в реконструированном состоянии. 

Г. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

М. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

По данным технических паспортов жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения имелись хозяйственные постройки лит. Г1 /сарай/, лит. Г2 /навес/, лит. Г3 /сарай/, лит. Г4 /сарай/.

В связи с необходимостью установления наличия реестровой ошибки, соответствия фактических границ земельных участков сторон с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН, наличием в материалах дела заключений специалистов, содержащих противоречивые выводы относительно технического состояния сарая лит. Г1-Г3, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Веглас», и строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» установлено, что на момент проведения исследования сарая лит. Г1-Г3 не существует, экспертом введена новая нумерация - сарай № /лит. Г1/, сарай №, сарай №, которые расположены по границе земельного участка с кадастровым номером №. 

В процессе осмотра сооружения сарая № /лит. Г1/ выявлены его недостатки, сарай № имеет предельный износ 70-80% и нуждается в полной замене, дальнейшая эксплуатация может привести к его обрушению и представляет угрозу здоровью и жизни людей, дальнейшая эксплуатация сооружений – сарай № и сарай № возможна и не представляет угрозу здоровью и жизни людей. 

Расстояние от стен сарая до крыльца 

<

адрес> составляет 0,7 м, что не отвечает требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По состоянию на 2001 год на участке домовладения 14 по 

<

адрес> имелись строения лит. Г2 /сарай/, лит. Г3 /сарай/, лит. Г7 /навес/, возведенные вплотную к исследуемым сооружениям.

Конструктивные элементы сарая № /лит. Г1/ и бревенчатой стены сарая № по границе земельных участков невозможно восстановить путем выполнения ремонтных работ, необходимо материал конструкций стен сараев № и № заменить на негорючие, заменить деревянные стены на стены из газобетонных блоков. Конструктивные элементы сарая № имеют отклонения от вертикальной плоскости в сторону земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:30, смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907: 30 не обнаружено.

Экспертом ООО «Веглас» Л.1 установлено, что конфигурации земельных участков в технических паспортах отличаются от данных ЕГРН и фактического пользования, выявлено пересечение смежной границей земельных участков объекта недвижимости /сарай/, пересечение видно по данным ЕГРН и по фактической съемке, площадь наложения составляет 21 кв.м. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки: № - снос сарая и установка забора между соседними участками на основании данных ЕГРН, № - перераспределение земельных участков при сохранении их прежних площадей. 

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключений ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» и ООО «Веглас» не имеется, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в них сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключения согласуется с представленными материалами, документами, выводы последовательны, не противоречивы, заключения составлены с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлены специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом заключений судебных экспертиз Г. исковые требования уточнил и просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Л.1, также просил обязать его осуществить демонтаж деревянной стены сарая № и №, обязать М. за свой счет осуществить монтаж противопожарной преграды из газобетонных блоков между сараями и жилым домом ответчика.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» установлено, что сарай № имеет предельный износ 75,71% и нуждается в полной замене, дальнейшая эксплуатация может привести к его обрушению и представляет угрозу здоровью и жизни людей, дальнейшая эксплуатация сооружений – сарай № и сарай № возможна и не представляет угрозу здоровью и жизни людей. 

Учитывая изложенное, нахождение сараев по смежной границе земельных участков сторон, суд считает, что сарай № согласно схеме эксперта ООО «

<

адрес> центр судебной экспертизы» на л.д.155 т.2 подлежит сносу. Оснований для сноса сараев № и № не имеется, поскольку их эксплуатация возможна и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. 

В части требований об обязании М. возвести противопожарную преграду из газобетонных блоков между жилым домом и сараями суд приходит к следующему.

Экспертом установлено, что расстояние между жилым домом 14 по 

<

адрес> и сооружениями сараев составляет 0,7 м, что не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По состоянию на 2001 год на участке домовладения 14 по 

<

адрес> имелись строения лит. Г2 /сарай/, лит. Г3 /сарай/, лит. Г7 /навес/, возведенные вплотную к сараям Г. Учитывая плотность застройки, наличие на протяжении длительного периода времени строений на земельных участках сторон, примыкающих друг к другу, узаконение жилого дома М. в реконструированном виде решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для обязания М. возвести между жилым домом и сараями противопожарную преграду из газобетонных блоков не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств технической возможности установки данной преграды. Также не имеется основания для обязания Г. осуществить снос стены сарая №, поскольку данное строение было возведено до принятия положений о планировке и застройки поселений, реконструкция сарая была произведена в его существующих границах, волеизъявление Г. о сносе стены сарая № не требует принятия судебного решения. 

В соответствии с положениями ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что при проведении межевания и формирования земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, смежная граница земельных участков, существовавшая на местности более 15 лет, была определена неверно, без учета фактического использования Г. земельного участка. Для исправления реестровой ошибки суд считает возможным использование варианта №, предложенного кадастровым инженером Л., в соответствии с которым смежная граница земельных участков соответствует границе существовавшей на местности длительное время и фактическому пользованию.

Доводы представителя М. о том, что эксперт не ответил на вопрос о наличии реестровой ошибки в части установления иных границ принадлежащего ей земельного участка, необоснованны. В заключении эксперта имеется указание на наличие реестровой ошибки только в части установления смежной границы земельных участков, допрошенный в судебном заседании эксперт Л.1 выводы заключения поддержал, пояснил, что в части иных границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:30 реестровая ошибка не выявлена. Также М. пояснила, что забор на ее участке установлен менее 10 лет назад. 

Из материалов дела следует, что собственник 

<

адрес> в установленном законом порядке оформил свои права на земельный участок, обратившись с заявлением о постановке участка на государственный кадастровый учет и предоставив технический отчет по инвентаризации земель от 2001 г. с подписью о согласовании границ и площади земельного участка, таким образом, правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка, за исключением смежной границы земельных участков сторон, не имеется. В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден и не установлен факт законного владения и пользования собственниками 

<

адрес> на основании землеотводных (правоустанавливающих) документов земельным участком в испрашиваемых границах по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 паспорт, на который ссылается М., не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим право на земельный участок в иных границах, чем указано в сведениях ЕГРН. 

Таким образом, для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Л.1 Оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:30 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера З. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что стороны предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Г. к М. об исправлении реестровой ошибки, обязании выполнения работ, встречное исковое заявление М. к КУМИ мэрии г. Ярославля, Г. об исправлении реестровой ошибки, сносе строения удовлетворить частично. 

Внести изменения в ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно межевому плану кадастрового инженера Л.1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 198-202 т.2, который считать неотъемлемой частью решения.

Обязать Г., СНИЛС №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос сарая № согласно плану расположения сооружений заключения эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.155 т.2, который считать неотъемлемой частью решения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова