<

 > Дело № 2 – 3398/2020 УИД 35RS0001-02-2020-003032-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

2 ноября 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, юридических услуг – 6 500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО «ВСК» договор страхования №, объект страхования – автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.№, с применением безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.№, что подтверждается административными документами, переданными в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по направлению на ремонт № в ООО «

<

 >». До ДД.ММ.ГГГГ какая – либо информация о дальнейшем урегулировании страхового случая отсутствовала до получения от САО «ВСК» письма о признании полной гибели транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что желает оставить автомобиль у себя, попросив выплатить страховое возмещение в надлежащем размере и предоставить ей калькуляцию ущерба, стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление с целью организации осмотра автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№, на наличие скрытых и иных внешних повреждений, которые не указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр ее транспортного средства, по результатам которого экспертом САО «ВСК» Л. составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ получила от страховой компании письмо, согласно которому в выдаче калькуляции ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а также расчета стоимости годных остатков было отказано. ДД.ММ.ГГГГ получила выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей. В связи с отказом страховой компании в предоставлении расчетов ущерба и стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, указанием в актах осмотра не всех поврежденных деталей и способов их устранения, произвела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № эксперта П. стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№, составляет 78 600 рублей. За услуги оценщика заплатила 4 000 рублей. В соответствии с секцией 1 договора страхования на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере 342 000 рублей, безусловная франшиза равна 30 000 рублям. Таким образом, согласно подпункту «а» пункта 8.1.7 Правил страхования страховое возмещение составляет 233 400 рублей. Следовательно, САО «ВСК» для получения необоснованных преимуществ при реализации своих обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно и должно произвести доплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила страховой компании претензию с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении ее требований в полном объеме, причины отказа не мотивированы и не основаны на законе и правилах страхования. При этом страховая компания свои расчеты никаким образом не подтвердила, а в выдаче калькуляции ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а также расчета годных остатков ей отказала. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого была организована экспертиза, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 236 550 рублей, а транспортное средство признано подлежащим восстановлению. Решением № финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 83 450 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено. Указала, что с принятым решением финансового уполномоченного не согласна. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, обратилась к эксперту – технику Ш., в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№, составляет 405 156 рублей. За услуги оценщика заплатила 5 000 рублей. Таким образом, стоимость ремонта составляет 118, 47 % от страховой суммы. Следовательно, согласно подпункту «а» пункта 8.1.7 Правил страхования автомобиль не подлежит восстановлению. Страховое возмещение составляет 233 400 рублей. С учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 100 рублей доплата страхового возмещения равна 110 300 рублям. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке не было предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения в полном размере, она испытала негативные эмоционально – нравственные переживания, связанные с неисполнением страховой компанией своего обязательства, что вынудило ее обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных имущественных интересов. Претерпленные ею нравственные страдания негативно отразились на ее взаимоотношениях с родственниками и близкими людьми. Компенсацию морального вреда оценила в 10 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей, юридических услуг – 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил в части, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 71 100 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил в связи с выплатой страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 71 100 рублей, просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, юридических услуг – 6 500 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, доплата страхового возмещения в размере 71 100 рублей истцу выплачена. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, гос.№, с указанием застрахованных рисков: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется), с установлением страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 000 рублей и безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, Е.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле дома 

<

адрес> Е., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гос№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, выдано направление на ремонт в ООО «

<

 >», транспортное средство передано в ремонт по акту приема – передачи к заказ наряду ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Динамика Череповец» составлен акт скрытых повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление с указанием на получение транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос.№, повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об оставлении поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№, у себя, предоставлении копий акта о страховом случае (включая акт осмотра транспортного средства с фотоматериалами), калькуляции ущерба, стоимости восстановительного ремонта от ООО «

<

 >» с фотоматериалами, расчет (экспертизу) стоимости годных остатков, в ответ на которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило ей получить копии страхового акта, акта осмотра поврежденного транспортного средства, направления на ремонт и ознакомиться с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в филиале страховой компании, в предоставлении остальных материалов страхового дела Общество отказало.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 экспертом П. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78 600 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 100 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 110 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, юридических услуг – 3 500 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 110 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 4 000 рублей, юридических услуг – 3 500 рублей.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 450 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 405 156 рублей.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№, без учета износа составляет 307 927 рублей; страховая стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№, в рамках страхования (КАСКО) на момент наступления страхового случая составляет 342 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта составляет около 90 % от суммы страхования, поэтому возможно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в рамках добровольного страхования; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№, исходя из страховой суммы, с учетом округления составляет 117 800 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Mitsubishi Lancer механических повреждений, представитель истца с ним согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования. 

Учитывая стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer на момент наступления страхового случая 342 000 рублей, годных остатков – 117 800 рублей, размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования – 30 000 рублей, а также сумму, выплаченную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, 123 100 рублей, следовательно, размер доплаты страхового возмещения составил 71 100 рублей (342 000 – 117 800 – 30 000 – 123 100).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии в полном объеме.

Согласно пунктам 8.6, 8.6.1 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из действий, в частности, выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА), произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения САО «ВСК» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 71 100 рублей произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО1 иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 550 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 500 рублей, почтовых услуг – 500 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков – 9 000 рублей, юридических услуг – 6 500 рублей, почтовых услуг – 500 рублей, штраф – 36 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова