Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-961/2024

9 апреля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Мамедова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Нурбагандова Х.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 г. об избрании в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

23 марта 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. 

24 марта 2024 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

<

дата> следователь ФИО5 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

В этот же день постановлением районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Нурбагандов Х.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя постановление суда, обращает внимание, что сторона защиты не представила суду документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, которые препятствовали бы его нахождению под стражей, также не представлено документов о наличии у него на иждивении матери и документов, подтверждающих наличие у него своего жилья для отбывания домашнего ареста.

Заявляет, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 10 лет, оставаясь на свободе он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Мамедов просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его личность установлена, он не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида на иждивении, сам является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями внутренних органов, в том числе гепатитом С, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического жительства. 

Вопреки доводам апелляционного представления, факт возможности исполнения меры пресечения по указанному судом адресу подтверждается исследованной копией паспорта ФИО2, согласно которому он прописан по адресу: 

<

адрес>

При этом необходимо отметить, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения. 

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в тяжком преступлении ФИО2, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 не являлся по вызовам следователя либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному расследованию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется. 

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение, как после возбуждения уголовного дела, так и после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: