дело № 2-2610/2019

УИДRS0064-01-2019-002740-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 сентября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармалинского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УРБАН КОНСТРАКШН» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «УРБАН КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Оплата квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена истцом в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако передача квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194900,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца просил о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств о существовании исключительных обстоятельств, препятствовавших передачи объекта в установленный договором срок. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком предпринимались меры к своевременному строительству жилого дома, ответчик добровольно выплатил неустойку путем подписания соглашения со 176 квартирами из 180. Истцу также было предложено выплатить неустойку в размере 50000 руб., однако он отказался. Нарушение срока сдачи жилого дома связано было с тем, что органом надзора перед вводом в эксплуатацию было выдвинуто требование об установлении ограждения между домом находящейся рядом заправочной станцией, пришлось в кратчайшие сроки находить дополнительного подрядчика, забор был установлен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальный застройщик» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «УРБАН КОНСТРАКШН») и ФИО1 был заключен договор №/С участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Муниципальный застройщик» осуществляет строительство многоквартирного дома по 

<

адрес>, а участник долевого строительства ФИО1 обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома – 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

П. 3.2 договора установлено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком. 

В установленный договором срок квартира участнику долевого строительства передана не была. 

Согласно акту приема-передачи, ФИО1 принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «СЗ «Муниципальный застройщик» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. 

Требования ФИО1, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что квартира передана истцу с нарушением сроков, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены указанного договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Размер неустойки составит 194 836, 72 руб. (с учетом доплаты в связи с большим фактическим размером площади квартиры по обмерам в размере 110500 руб.). При этом подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия за рассчитываемый срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, стоимость квартиры, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 260 руб. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела, подтверждены чеком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность общая, оформлена не в связи с представительством по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5130 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кармалинского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УРБАН КОНСТРАКШН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УРБАН КОНСТРАКШН» в пользу Кармалинского ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 260 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармалинского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УРБАН КОНСТРАКШН» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УРБАН КОНСТРАКШН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2019 г.