Дело № 2-3988/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005660-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ( ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Белокалитвенского района Ростовской области 04.02.2006) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.09.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №26676816. В рамках заявления по договору ФИО1 также просил АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 07.09.2004 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 29.07.2005 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действиея (акцент) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по карта «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 35227740. Впоследствии банк выполнил иные условия, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 29.01.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 144768 рублей 31 копейку не позднее 27.02.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и по состоянию на 09.10.2023 составляет 86212 рублей 40 копеек. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 29.07.2005 по 09.10.2023 по договору № 35227740 от 29.07.2005 в размере 86212 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 37 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте).

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование счета.

При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - условия) и тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из заявления, условий и тарифов, путём открытия счёта карты и выдачи ответчику банковской карты «Русский Стандарт».

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 29.01.2007 ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 27.02.2007 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 144 768 рублей 31 копейку.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 86 212 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по договору о карте предусмотрен разделом 6 условий. Пунктом 6.22 условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту10.19 условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО«Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

Банком 29.01.2007 ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 27.02.2007 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 144 768 рублей 31 копейку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 №43 указано, что согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от05.09.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от 17.02.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 07.09.2004 отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 27.02.2010, то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 03.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 35227740.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о карте № 35227740 от 29 июля 2005 года – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова