16RS0046-01-2018-021077-22

Дело № 12-185/2019

РЕШЕНИЕ

город Казань 11июля 2019 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №А06-1550/2018, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директораООО «Инженерный центр Энерготеахаудит»ФИО12 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения №А06-1550/2018, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, изложив свои доводы.

В судебное заседаниеА.Л. Поленовне явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 – директоруООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлеченияФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось вынесение решения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу ... от ..., которым организации:

1) Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»; 

2) Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан; 

3) Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан»;

4) Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан;

5) ООО УК «ФИО5 будущее»; 

6) ООО «УО «Челныстройремонт»;

7) МУП «Управляющая компания «Автозаводский»;

8) ДООО «Жилищное управление «Бумажник»; 

9) ООО Управляющая компания «ДОМиКо»;

10) ТСЖ «Инвестсервис»;

11) ООО ЖЭУ «Камстройсервис»; 

12) ООО ЖЭК «Татпромтек»;

13) ООО ПКФ «Жилкомсервис»;

14) ООО УК «Махалля»;

15) ООО УК «Ремжилстрой»;

16) ООО УК «Паритет»;

17) ТСЖ «Сююмбике»;

18) ООО УК «Электротехников»;

19) ООО «Энтузиаст»;

20) ООО «СК «Твой Дом»;

21) ООО «ГИК»;

22) ООО «Челны-Лифт»;

23) ООО «Ихлас»;

24) ООО «ВолгоЖилСтрой»;

25) ООО «Транс Холдинг»;

26) ООО «ВолгоПромСтрой»;

27) ООО «ТатРемСтрой»;

28) ООО «ТД ЦЕМ.КО»;

29) ООО «Баракат+»;

30) ООО «Спецстрой-НЧ»;

31) ООО «КЗН-Татлифт»;

32) МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг;

33) ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит»

признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ..., что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, действия ФИО1, как должностного лица – директораООО «Инженерный центр Энерготеахаудит», квалифицированы как нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции» с привлечением его к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Некоммерческой Организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан», Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Автозаводский», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Челныстройремонт», Дочернего Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», Общества с Ограниченной Ответственностью "Управляющая Компания ДОМиКО", Общества с Ограниченной Ответственностью "Жилищно Эксплуатационная Компания "Татпромтек", Общества с Ограниченной Ответственностью ПКФ "Жилкомсервис", Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания "Махалля", Общества с Ограниченной Ответственностью "Управляющая Компания Ремжилстрой", Общества с Ограниченной Ответственностью "Управляющая Компания Паритет", Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая Компания "Электротехников", Общества с Ограниченной Ответственностью "Энтузиаст", Общества с Ограниченной Ответственностью "Строительная Компания Твой дом", Общества с Ограниченной Ответственностью "Челны лифт", Общества с Ограниченной Ответственностью "Транс Холдинг", Общества с Ограниченной Ответственностью "КЗН Татлифт", Общества с Ограниченной Ответственностью "Волгожилстрой", Общества с Ограниченной Ответственностью "Волгопромстрой", Общества с Ограниченной Ответственностью "Торговый Дом ЦЕМ.КО", Муниципального унитарного предприятия «Управление контроля качества жилищнокоммунальных и транспортных услуг», Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" удовлетворены частично. Признаны незаконными п.п.1, 2 решения УФАС по РТ по делу ... от ... в отношении следующих юридических лиц: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит», ООО «ВолгоЖилСтрой», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО», ООО «КЗН-Татлифт». В удовлетворении заявлений иных юридических лиц о признании незаконным и отмене решения от ... ... отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А65-4898/2018, решение Арбитражного суда РТ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС России по РТ – без удовлетворения.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, на основании вышеизложенного, а также учитывая положения части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ не доказана, что является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №А06-1550/2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан № А06-1550/2018 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директораООО «Инженерный центр Энерготеахаудит»ФИО13 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО14 ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин