РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>-удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – переулок с 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО3.» гос.рег. знак 

<

данные изъяты> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак В 

<

данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак 

<

данные изъяты> получил повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что отказ не мотивирован и не имеет правовых оснований. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Эксперт-Центр». Согласно отчету об оценке причиненный автомобилю ущерб составляет 365166 руб. За проведение оценки он оплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 365166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб., почтовые расходы – 700 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования, удовлетворены частично.

Судом установлено: Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 365 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 185 083 руб., а также судебные расходы в сумме 15700 руб., всего 570 948 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в сумме 8702,49 руб. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательных для страхователя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – переулок с 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России «Шилкинский» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ОАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО СК «Альфа Страхование» отказал в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений указанного закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причинного транспортному средству «

<

данные изъяты>, гос. рег.знак 

<

данные изъяты> составляет 365166,0 руб.

Исследовав отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик, не явившись в суд, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные указанного отчета, а также выводы суда относительно достоверности данного отчета. 

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 365166,0 руб. 

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО5, а именно невыплаты страхового возмещения в полном объеме страхователю в срок, предусмотренный договором, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с удовлетворением требований истца как потребителя с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 083 руб., исходя из присужденной суммы 370 166 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с требованиями истца о возмещении ущерба, которые полностью удовлетворены судом. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 8702,49 руб. по исковым требованиям материального характера, а также 300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 365 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 185 083 руб., а также судебные расходы в сумме 15700 руб., всего 570 948 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в сумме 8702,49 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.