КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 11 декабря 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В. при секретарях Воронковой П.О., Костоусовой Т.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Гусева А.С., ФИО1, потерпевшего *** , подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Тангочина А.П., Куклиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** *** , судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года (т. 2 л. д. 30-33).

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса по приговору от дата к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, наказание в виде обязательных работ ФИО2 - отбыто (т. 2 л. д. 35-37);

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 2 л. д. 4);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

дата в период с 19 часов до 20 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа 

<

адрес>, после случившегося с *** конфликта, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и от ударов он упал, возник умысел на открытое хищение имущества, находящегося у *** Реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая, что характер его действий понятен *** игнорируя это обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из карманов куртки *** принадлежащее потерпевшему имущество – смартфон «Хуавей хонор 7с» стоимостью 9891 рубль со вставленными в него сим картами оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером +№ и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№ которые ценности для *** . не представляют, чехол – книжку стоимостью 646 рублей, в котором находился данный смартфон, портмоне «SALFEITE», ценности для потерпевшего не представляющие, в котором находились банковская карта «Сбербанк России» на имя *** ., бонусные карты АЗС «Лукойл», «Газпромнефть», карта постоянного клиента «Автояпонец», визитные карты, ценности не представляющие. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий *** причинен материальный ущерб в сумме 10537 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании ФИО2, изначально не признававший вину в совершении преступления и указавший на отсутствие умысла на совершение хищения имущества *** в последующем вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал, что в период с 31 декабря на дата приехал в гости к *** , проживающему по адресу: *** утром дата пошел в гости к *** где употреблял спиртное в течении дня. *** в квартиру в течении дня заходили лица, с которыми совместно употребляли спиртное. В какой-то период к *** пришел *** также находившийся в состоянии опьянения, вместе употребляли спиртное. Уже в вечернее время между ФИО2 и *** находившимися в квартире Свидетель №4, начался конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, толкали и наносили взаимные удары руками. Конфликт продолжался определенное время в период их общения, после окончания, ввиду нахождения их в состоянии опьянения, вновь высказывали взаимные претензии, после чего конфликт снова начинался и заканчивался нанесением друг другу ударов. В очередной раз, когда *** . оделся и стал выходить из квартиры, потерпевший вновь оскорбил ФИО2, в силу чего подсудимый проследовал за ним в коридор, где они снова наносили друг другу удары. После одного из ударов в область головы *** упал, а когда находился на полу, ФИО2 увидел выпавший из кармана одежды потерпевшего кошелек и телефон, находившийся в кармане. Он наклонился, поднял кошелек и вынул телефон из кармана одежды потерпевшего, забрал их себе. После этого к *** . подошли иные лица, с которыми они до этого употребляли спиртное, увели *** Подсудимый показал, что телесные повреждения потерпевшему причинял в связи с возникшим между ними ранее конфликтом на почве неприязненных отношений, и его действия по причинению телесных повреждений не связаны с последовавшим хищением имущества потерпевшего. Также пояснил, что требование о передаче имущества *** . он не предъявлял, ему не угрожал, насилие либо угрозы насилия при хищении имущества не применял. В совершении преступления раскаивается. В последующем похищенное у *** . имущество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, в которых ФИО2 признал вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Вина подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** . показал, что дата находился в гостях у *** , в комнате по адресу: 

<

адрес> где с иными лицами распивали спиртное. В вечернее время в ходе распития спиртного с *** у него произошла ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять, толкаться, наносить обоюдные удары руками. ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы. Их разняли находившиеся в комнате лица. Причины конфликта он не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения. Через определенное время он оделся и направился домой. Когда вышел в коридор, ФИО2 нанес ему удар сзади в область головы. Потерпевший в свою очередь повернулся и также нанес ФИО2 удар. После следующего удара ФИО2 он упал, после чего ФИО2 наносил удары ногой в область тела. Когда он лежал, ФИО2 через непродолжительное время вытащил из его кармана принадлежащий *** телефон «Хонор», также было похищено портмоне, которое было у *** при себе в куртке. Как вытаскивает подсудимый телефон из кармана он почувствовал и видел это. Обстоятельства хищения портмоне пояснить не может, однако указывает, что портмоне с находящимися в нем картами также было при нем. Факт хищения имущества был для обоих очевиден. Показал, что в результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 10537 рублей. Телефон и иное имущество было ему в дальнейшем возвращено. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 наносил ему удары из-за конфликта, который начался еще в комнате, в коридоре данный конфликт продолжался. Подсудимый требования о передаче ему имущества либо угроз с целью хищения имущества не высказывал, удары в целях хищения имущества не наносил. *** показал, что понимал характер действий ФИО2 по совершению хищения его имущества. 

Свидетель *** показал, что дата находился в гостях, когда между ФИО2 и *** произошел словестный конфликт, инициатором которого был *** В какой-то период ФИО2 и *** ., между которыми продолжался конфликт, находились в коридоре, где *** . упал. *** стал помогать подняться *** Ф-ных к потерпевшему, у которого были телесные повреждения, не подпускал. О хищении имущества потерпевшего ему известно от сотрудников полиции.

Свидетель *** . показал, что дата у него в гостях находилось много людей, в том числе ФИО2 и *** все употребляли спиртное. Между подсудимым и потерпевшим был конфликт, обстоятельства которого он не помнит. Об обстоятельствах хищения имущества *** стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля *** от дата следует, что дата *** . взяв из дома денежные средства, пошел к *** Около 18 часов к ней пришел *** который сообщил, что у *** в квартире *** . получены телесные повреждения, предложил ей сходить за ним. Она поднялась в квартиру *** , увидела *** , у которого имелись телесные повреждения. Имущество – сотовый телефон и портмоне находились в тот момент при нем. Около 20 часов к ней вновь пришел *** который пояснил, что в коридоре второго этажа *** причинил *** . телесные повреждения. Она встретила *** ., у которого отсутствовал сотовый телефон и портмоне. В последующем от сотрудников полиции узнала, что в одной из комнат обнаружили Ф-ных, а также смартфон и портмоне *** . (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетель *** показал, что дата от *** . узнал, что *** . причинили телесные повреждения и похитили его имущество. Когда он пришел к сыну – *** находился в состоянии сильного опьянения, имелись телесные повреждения. Мужчина, причинивший телесные повреждения, *** . находился в комнате 84, был задержан сотрудниками полиции. Когда свидетель пришел в данную комнату, на столе увидел сотовый телефон и портмоне, принадлежащие *** . Портмоне он забрал, чтобы передать сыну. Обстоятельств хищения имущества не знает. Подтвердил показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия дата.

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что он давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 82-85).

Исходя из протокола допроса свидетеля *** от дата, дата она провела дома по адресу: *** . В вечернее время в коридоре второго этажа дома происходил конфликт. Некоторое время спустя к ней в квартиру пришел мужчина, который представился как *** . Расположившись за столом, *** достал из своих карманов и положил на него сотовый телефон и кошелек. В последующем данный мужчина был задержан, а сотовый телефон, лежавший на столе и оставленный этим мужчиной, был изъят (т. 1 л. д. 86-89). 

Свидетель *** показала, что явилась очевидцем того, как дата в период с 19 до 20 часов ФИО2 наносил удары *** . руками и ногами, она стала звать на помощь, в силу чего к этим лицам подбежал *** и другие лица, находящиеся в коридоре. Пояснила, что не слушала, чтобы ФИО2 высказывал потерпевшему требования о передаче имущества. По обстоятельствам завладения имущества *** . ничего пояснить не может. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия дата.

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что в ходе допроса она давала аналогичные показания, более подробно излагая обстоятельства нанесения Фоминых даров потерпевшему (т. 1 л.д. 90-93). 

Свидетель *** показал, что дата около 12 часов пришел в гости к *** , где начал совместно с другими распивать спиртное. В какой-то момент между находившимися в комнате *** и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес потерпевшему удар. Далее конфликт продолжился в коридоре, где *** упал, а ФИО2 от него отвели. У потерпевшего при этом имелись телесные повреждения. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля дата. 

Согласно протоколу допроса свидетеля от дата *** . дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что после случившегося приехали сотрудники полиции, а от родственников потерпевшего ему стало известно, что были похищены телефон и кошелек, которые были найдены в комнате, где находился ФИО2 (т. 1 л. д. 95-98).

Из протокола допроса свидетеля *** . от дата следует, что о конфликте между ФИО2 и *** в коридоре ему известно со слов присутствующих при конфликте. До этого в комнате в ходе конфликта видел, как ФИО2 нанес один удар *** Со слов родственников *** . ему известно, что ФИО3 похитил у потерпевшего сотовый телефон и кошелек, которые позже были обнаружены в комнате, где ФИО3 находился (т. 1 л. д. 100-103). 

Исходя из протокола допроса свидетеля *** *** от дата, в начале января 2019 года от *** ему стало известно о том, что дата, когда они совместно употребляли спиртное, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а потом похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 104-107).

Свидетель *** показал, что дата в вечернее время в составе следственной группы выехал по сообщению о причинении телесных повреждений и хищении имущества по адресу: 

<

адрес> Со слов *** подсудимый нанес ему в ходе конфликта телесные повреждения, после чего похитил имущество – телефон и портмоне. ФИО2 был задержан сотрудниками ППС(п). Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля *** от дата, в ходе допроса он дал аналогичные показания, подробно изложив обстоятельства случившегося, которые ему стали известно от находившихся по данному адресу лиц (т. 1 л. д. 108-111).

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что дата совместно со всеми он употреблял спиртное по адресу: 

<

адрес> в комнате, где был конфликт между ФИО2 и *** ., подсудимый наносил удары потерпевшему. Спустя некоторое время, когда находился в коридоре, видел, как ФИО2 наносил удар *** ., который упал. После этого, ФИО2 стал осматривать карманы *** достал и забрал себе сотовый телефон. Приехавшим сотрудникам полиции указал на комнату, где находился ФИО2, там сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон и портмоне *** (т. 1 л.д. 117-120). Данные показания свидетель *** подтвердил в ходе проведенных с его участием очных ставок со свидетелями *** . (т. 2 л.д. 164-167, 168-171, 172-175). 

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Берёзовскому следует, что дата поступило сообщение о причинении повреждений *** и хищении его имущества (т. 1 л. д. 12).

Как следует из заявления *** . от дата, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который дата причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л. д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотрена комната 

<

адрес>, где изъяты следы папиллярных линий, следы вещества бурого цвета на бумаге (т. 1 л. д. 14-18). 

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в служебном кабинете у *** . изъяты кошелек с содержимым – банковскими и дисконтными картами (т. 1 л. д. 19-23).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дата, осмотрены комнаты 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон (т. 1 л. д. 24-29). 

Согласно кассовому чеку, предоставленному *** ., стоимость приобретенного им телефона «Хонор Хуавей» составляет 10990 рублей (т. 1 л.д. 51). 

Согласно заключению эксперта № от дата, у *** . имеются повреждения: поверхностные раны в области лица, отек мягких тканей в области лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л. д. 62-63).

Заключением эксперта № установлено, что стоимость телефона «Huawei Honor 7c» составляет 9891 рубль, чехла –книжки – 646 рублей (т. 1 л.д. 135-154).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от дата, осмотрен сотовый телефон «Huawei Honor 7c», чехол и портмоне, а также банковские и дисконтные карты (т. 1 л. д. 204-211).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела. 

Выводы, изложенные в заключении, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля *** ., данных им в ходе проведения очной ставки с ФИО2 дата, и указавшего на то, что очевидцем совершения хищения имущества *** он не являлся, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе его собственными показаниями свидетеля, неоднократно данными в ходе расследования уголовного дела, в которых он сообщал обстоятельства хищения имущества. 

Доводы ФИО2, изначально в ходе своего допроса указавшего на то, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями потерпевшего, указавшего на совершение открытого и очевидного для него хищения, показаниями свидетелей. Кроме того, в последующем, в ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении хищения имущества потерпевшего признал, в содеянном раскаялся. 

Органами следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 указанного преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения, а указанный признак вменен излишне. 

В судебном заседании не установлено, что такое насилие было применено с целью хищения чужого имущество, поскольку из обстоятельств дела следует, что между ФИО2 и *** в период распития спиртного произошел конфликт, не связанный с завладением имущества потерпевшего, в ходе которого указанные лица оскорбляли друг друга, наносили каждый удары друг другу. При этом, в ходе нанесения ударов потерпевшему ФИО2 каких-либо требований о передаче ему имущества не высказывал, попытки получить имущества в период нанесения ударов потерпевшему подсудимый не предпринимал. Данные обстоятельства подтверждаются потерпевшим, подтвердившим показания ФИО2 в этой части, а также показаниями иных свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, из которых также следует, что завладение открытое завладение имуществом имело место, когда *** . после нанесенных ему в ходе конфликта ударов, упал на пол, после чего ФИО2 было принято решение о завладении имуществом потерпевшего, которое он похитил, осознавая, что характер его действий понятен для *** Органами расследования и государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака. 

С учетом изложенного, судом установлено, что дата в период с 19 до 20 часов ФИО2 в коридоре второго этажа по адресу: 

<

адрес>», ФИО2 открыто похитил имущество *** причинив потерпевшему ущерб на сумму 10537 рублей. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях с *** ., несовершеннолетних детей не имеет. Оказывает помощь в быту престарелой матери, которая является инвалидом и имеет хронические заболевания. Соседями в быту характеризуется положительно, как относящийся ко всем с уважением, вежливый, принимающий участие в общественной жизни (т. 2 л. д. 64). По месту работы характеризуется инициативным, добросовестным и дисциплинированным, умело организующим работу бригады, вежливым и корректным. Ранее судим, хронических заболеваний не имеет, имелись травмы, последствия которых отразились на здоровье.

На учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л. д. 40), до дата состоял на учете врача-нарколога, после чего снят с наблюдения ввиду отсутствия сведений (т. 2 л. д. 42). Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 в период совершения инкриминируемых действий и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 48-50). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 потерпевшему выплачены денежные средства в сумме 18000 рублей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает последующее полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Вместе с тем, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании, ввиду чего признает указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание по указанному преступлению.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит юридических и фактических оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, которое суд находит для подсудимого достаточным для исправления и отвечающим целям наказания. 

Определяя размер наказания ФИО2 по данному преступлению, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к подсудимому положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставив ФИО2 возможность в период испытательного срока своим поведением доказать исправление. 

По приговору от дата мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая во внимание назначенное судом по настоящему уголовному делу наказание, приговор от дата самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, с учётом вида назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить прежней. 

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Защиту прав подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 3162 рубля 50 копеек. Кроме того, в ходе расследования осуществлена оплата проведения судебной экспертизы на сумму 3500 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, не покидать место жительства, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - лечение от алкоголизма, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных в день, установленный данным органом. 

Приговор от дата мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: *** 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты проведенной в ходе расследования уголовного дела товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Ю.В. Большаков

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***