Дело № 2-1582/18 02 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 декабря 2014 года им и ООО «НБН+» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного прокурора № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Фольксваген гос.номер № 28 марта 2015 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО2, ФИО3 требованиям правил дорожного движения. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был признан нецелесообразным, в связи с чем истцом во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования выплатил страховое возмещение в размере 800 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 181 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Цементно-бетонные изделия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом нарушен досудебное урегулирование спора, сума ущерба определена истцом неверно, выплата произведена по недействительному договору, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений о причинах неявки суду не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Поврежденный в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2015 года автомобиль Фольскваген Пассат, гос.номер № принадлежал на праве собственности ФИО4 и был застрахован на условиях АВТОКАСКО в том числе и от ущерба ООО «НБН+» в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.24). 

Произошедшее 28 марта 2015 года ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения произошло в результате нарушений Правил дорожного движения как ответчиком, так и водителем ФИО3, являвшимся работником ООО «Цементно-бетонные изделия», т.е. по обоюдной вине.

Согласно представленной истцом Калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, составленной ООО «Малакут Ассистанс» от 05 ноября 2015 года величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 564 832 руб. 92 коп., величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 707 935 руб. 62 коп. (л.д. 29-39). В соответствии с отчетом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №264098 от 24 июня 2015 года стоимость годных остатков оставляет 197 000 руб. (л.д. 40-47).

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №216570 от 08 июля 2015 года (л.д. 9). Однако истцом суду не представлены условия договора, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №254 от 27 декабря 2013 года. Представленная в материалы дела копия страхового полиса условия о выгодоприобретателе, определения размера страхового возмещения не содержит.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

При этом в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом к истцу перешло право требования в порядке суброгации в ином размере, а именно 564 832 руб. 92 коп.(стоимость восстановительного ремонта) – 197 000 руб. (стоимость годных остатков, которые были переданы страховщику)/2 – 120 000 руб. = 63 916 руб. 46 коп., а не в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства проведения досудебного урегулирования спора в отношении него суд полагает необоснованным, т.к. по данной категории дела законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленного истцом Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №043/030415/32995 от 29 07 декабря 2014 года (лд.24) следует, что договор страхования был заключен между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «НБН+» (ИНН 

<

***>, место нахождения Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.,д.41) о страховании автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО5 

По сведениям о государственной регистрации юридических лиц ООО «НБН+» не зарегистрировано на территории РФ, ИНН 

<

***> юридическому лицу не присваивалось, по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д.41 с 17 ноября 2009 года зарегистрировано иное юридическое лицо ООО «НБН» имеющее ИНН 

<

***>.

Таким образом, учитывая приложения ст. 5 и ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования №031/14/0938652 от 07 декабря 2014 года не может считаться заключенным, страховая премия получена не могла быть получена от страхователя, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможен переход прав по данной ничтожной сделке. Доказательств обратного истцом несмотря на заявленные ответчиком возражения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья ....

....