Дело № 2-51/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-000033-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 09 марта 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием прокурора Чугунова К.С.,

истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истица) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчица) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> истицу покусала собака, принадлежащая ответчице. Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.

<

адрес> об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО3, выразившихся в беспривязном содержании собаки, истице были причинены физические и нравственные страдания, а так же моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства в суд не прибыла, об уважительности причин не явки не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы

Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть снижен, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.

<

адрес> об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д. 10-11). 

Как следует из постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 час., находясь по адресу: 

<

адрес> содержала принадлежащую ей собаку без привязи, в результате чего животное укусило ФИО2

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что истица в результате действий ответчицы испытала морально - нравственные и физические страдания в связи с чем приходит к выводу, что истице ответчицей причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости, суд руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из постановления Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с административным правонарушением согласилась (л.д. 10). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 на левой голени имеются телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности в средней трети и на передней поверхности нижней трети (л.д. 5, 9).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, в настоящее время не изменились, постановление Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что после укуса собаки истице были причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке о компенсации морального вреда удовлетворено частично, истице подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

С учетом положений подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины.

В связи с этим госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истице.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 28.01.2021 на сумму 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарев Д.В.

Мотивированный текст решения изготовлен «09» марта 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ А.В. Жадобина

«_____» ___________2021 года