Судья Коротченко Т.В. Дело № 7-21-77/2026

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 №18810025230036023667 от 15 октября 2024 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст.инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» №18810025230036023667 от 15 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от 16 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года принятые должностными лицами постановления в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 - удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что заключение эксперта от 23.10.2025 имеет противоречия, является необъективным, содержит домыслы эксперта.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По требованиям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомашина под управлением второго участника ДТП ФИО6 получила механические повреждения. Следовательно, она является потерпевшим и вправе обжаловать решение.

Жалоба подана в установленный срок, исходя из того, что копия решения судьи получена ФИО6 08 декабря 2025, с жалобой лицо обратилось 18 декабря 2025 года (лист материала по жалобе 106,107, далее л.м.).

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ее защитник, должностные лица Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, возражения ФИО1 и её защитника, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения обязывает водитель соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. Правил дорожного движения).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который въехал левой частью переднего бампера в левую боковую часть её автомобиля.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей Арсеньевского городского суда на основании материалов дела с учётом заключения эксперта от 23.10.2025 № 1280/4-4-38;1281/4-4-40, сделан вывод, что в действиях ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, требование пункта 9.10 Правил дорожного движения ею не нарушено, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом необоснованно.

С данными выводами судьи нельзя не согласиться.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 была ознакомлена с заключением эксперта от 23.10.2025 за 2 дня до судебного заседания и была лишена права обсуждать вопросы и экспертное учреждение, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. ФИО6 в процессе осуществления производства по делу ознакомилась со всеми интересующими её материалами дела (в том числе заблаговременно с заключением эксперта) и имела реальную возможность выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. ФИО6 о привлечении в качестве экспертов иных лиц в суде не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Надуманными и голословными нахожу доводы жалобы о том, что заключение эксперта построено на его домыслах и о том, что эксперт вносил (дорисовывал) изменения в представленные документы.

Оснований для признания заключения эксперта от 23.10.2025 № 1280/4-4-38; 1281/4-4-40 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Данная судебная экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением установленных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований, эксперту разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.9 кодекса, отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м.63). Также при проведении исследования был соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Довод жалобы ФИО6, что в этом же экспертном учреждении проведенная ранее экспертиза не смогла ответить на аналогичные вопросы, не ставит под сомнение достоверность оспариваемого заключения эксперта от 23.10.2025 №1280/4-4-38; 1281/4-4-40.

Заключение эксперта от 24.04.2025 №512/4-5-38, 513/4-5-40 не содержит ответов на часть поставленных вопросов ввиду не достаточной ясности дорожно-транспортной ситуации сложившейся на момент ДТП, и потому проведение повторной (дополнительной) экспертизы вызвано необходимостью специальных познаний, которыми судья не обладала.

Кроме того, при проведении исследования эксперт ФИО5 принимал и исходил из выводов эксперта, содержащиеся в заключение эксперта от 24.04.2025 в части механизма воздействия автомобилей при столкновении, также использовал данные из материалов дела по жалобе и по делу об административном правонарушении.

Судья обоснованно отнесла к доказательствам по делу заключение эксперта от 23.10.2025 №1280/4-4-38; 1281/4-4-40, на основании выводов которого пришла к решению об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется, поскольку они мотивированы и правильны.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из того, что согласно заключению эксперта от 23.10.2025 №1280/4-4-38; 1281/4-4-40 место столкновения находилось на стороне движения автомобиля под управлением ФИО1, в опровержение чему допустимых и достоверных доказательств не имеется, поскольку в схеме ДТП место зафиксировано на середине проезжей части, а все сомнения толкуются в пользу лица, требования по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ФИО1 не нарушила.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Арсеньевского городского суда Приморского края не допущено, обжалуемое решение от 04 декабря 2025 года подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При этом просьба заявителя о необходимости направления дела на новое рассмотрение также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

оставить без изменения решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым отменены постановление ст.инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 №188100252300036023667 от 15 октября 2024 года и решение от 16 июня 2025 года начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева