РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, с участием третьего лица - ООО «Геометрия+»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 8 080 рублей; расходы на проведение экспертизы по качеству ремонта в размере 4 000 рублей; сумму неустойки в размере 34 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 82 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Впоследствии исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 8 080 рублей; расходы на проведение экспертизы по качеству ремонта в размере 4 000 рублей; сумму неустойки в размере 42 177,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 82 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата в адрес результате противоправных действий третьих лиц было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ***, государственный номер №.... дата на основании полиса добровольного страхования 6003 №... истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». дата специалистом был проведен осмотр поврежденного ТС, в результате которого были зафиксированы повреждения в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия передней левой двери, а также повреждения задней левой блок фары. дата по направлению ответчика истец предоставил ТС на станцию технического обслуживания *** для устранения повреждений, образовавшихся в результате события, произошедшего дата дата при получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - отличия *** Также, в ходе проведения ремонтных работ сотрудниками *** ***. дата истец обратился с претензией к ответчику по качеству ремонта. дата экспертом был произведен повторный осмотр ТС. В акте осмотра зафиксировано, что окрас ***. Истец обратился в ***» для ***. Согласно экспертному заключению ***» №... от дата ***

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Геометрия +» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили. Согласно представленному в дело отзыву на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силе ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП и и ПДН ОП №... У МВД России по адрес от дата. установлено, что дата в 7:00 часов ФИО3, выйдя из дома, обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки ***, государственный номер №...: ***

Установлено, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования по рискам «***», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии №... №..., сроком действия с дата по дата Страховая сумма по указанному полису добровольного страхования транспортного средства составила 490 000 рублей, страховая премия – 35 007,30 рублей.

По факту произошедшего истец обратился в страховую компанию для получения суммы страхового возмещения.

Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства от дата с указанием выявленных повреждений автомобиля (л.д. 7-8) и истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ***

Согласно заказ-наряду № №... от дата., приемо-сдаточному акту выполненных работ от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 702 рублей.

После произведенного ремонта автомобиля истец обнаружил недостатки выполненного ремонта, о чем сообщил страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства ***» от дата установлены следующие недостатки: *** 

Из материалов дела следует, что для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истец обратился в ***".

Согласно представленному в дело заключению эксперта ***" №... от дата автомобиль ***, дата года выпуска, государственный регистрационный номер №..., имеет дефекты лакокрасочного покрытия левой передней двери и установки наружной ручки левой передней двери, которые являются следствием некачественного ремонта автомобиля по актам осмотра транспортного средства №... от дата и от дата ***»; ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность замены выплаты страхового возмещения путем восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В рассматриваемом деле ремонт принадлежащего истцу автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, явившийся следствием некачественного ремонта его транспортного средства, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрено возмещение причиненного ущерба путем проведения ремонта, что исключает возможность взыскания денежных средств в пользу истца, в силу изложенного выше отклоняются, так как основаны на неверной правовой оценке правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство было принято истцом по акту без каких-либо претензий по качеству, и следовательно, за данные недостатки страховщик не отвечает, судом не может быть принята во внимание.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, принятие результата работ заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, выявленное в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, поскольку недостатки выполнения работ обнаружены истцом в установленного законом срока, о чем им незамедлительно было сообщено страховщику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ в сумме 8 080 рублей на основании представленного истцом заключения эксперта ***" №... от дата.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей для определения размера причиненного ущерба (л.д. 47), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Под «страховой услугой» понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании указанных положений закона, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 34 560 рублей за период с дата по дата.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и заявленного ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы обоснованны. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 10 040 рублей (8 080 + 4 000 + + 5 000 + 3 000/50 %). 

На основании ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки – расходы на отправку телеграммы в размере 82 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1 162,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 8 080 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 25 080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 82 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 162 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: