Дело № 12-139/2018 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №; допустил наезд на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №; оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся; в 05:49 часов, находясь в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, поскольку автомобилем в состоянии 

<

...> не управлял, 

<

...> 

Свидетели П. были допрошены при рассмотрении дела №, выразили неуверенность, что за рулем автомобиля был именно он. 

Суд отказал в повторном вызове свидетеля К.Ю., который во время рассмотрения дела находился за пределами города, а также отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что мировым судьей инспектор ДПС К.А. перед его допросом не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не направил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние 

<

...> и медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Через некоторое время инспекторами ДПС автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен на 

<

адрес>, где ФИО2 был задержан. У ФИО2 были выявлены признаки 

<

...>. От прохождения освидетельствования на состояние 

<

...> ФИО2 отказался. В дальнейшем в здании 

<

адрес>, ФИО2 на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние 

<

...> ответил отказом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки 

<

...>, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние 

<

...>. ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние 

<

...> отказался, от подписи в протоколе отказался; объяснения Б.А., П.О., П.К., П.Е., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.Р., К.Ф., К.А., М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также были исследованы материалы дела об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого ФИО2 был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным им документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена. Также не установлено оснований оговора ФИО2 понятыми Б.А. и П.О. и свидетелями П.К. и П.Е.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, установлен и подтвержден представленными доказательствами, в том числе объяснениями П.К. и П.Е., согласно которым автомобиль 

<

...> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, при этом они рассмотрели водителя, 

<

...>. Автомобиль 

<

...> скрылся с места ДТП, впоследствии был обнаружен по 

<

адрес>. П.К. подошел к автомобилю, заглушил двигатель. На водительском сидении находился тот же молодой человек, которого в дельнейшем задержали сотрудники ГИБДД. Им оказался ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей инспектор ДПС К.А. перед его допросом в судебном заседании не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку вызов инспектора ДПС в судебное заседание для выяснения возникших вопросов не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом показания инспектора ДПС К.А. мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 в обжалуемом постановлении не приведены. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным вызовом свидетеля К.Ю. и об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой защитника Т.С. удовлетворены.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал им надлежащую мотивированную оценку.

При таких обстоятельствах, все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.